A valódi viták otthona

Így szopat az ELMŰ, ha elmaradásod van

2018. január 04. - Tálos Lőrinc

- Rabbi! Szabad-e a Talmud olvasása közben dohányozni?
- Nem, nem szabad!
- És rabbi, ha már rágyújtottam, azért elővehetem a Talmudot tanulmányozni?
- Természetesen, a Talmudot mindig szabad tanulmányozni!

sarga-csekk.jpg

Ha az embernek 60 napot meghaladó elmaradása van, úgy – írásos felszólításuk után - elindítják a kikapcsolási procedúrát. Ez eddig rendben is van. Ahogy az is, hogy az értesítésen a teljes fennálló tartozást szerepeltetik. Amennyiben viszont az ügyfél tisztában van a jogi környezettel és anyagi helyzete nem engedi meg, hogy a teljes tartozást rendezze, elkezdődik a kálváriája. Ha felhívja az ügyfélszolgálatot és a pontos összegek, illetve határidők iránt érdeklődik, akkor azt a tájékoztatást kapja, hogy „A kikapcsolási értesítőn szereplő teljes összeget” be kell fizetnie ahhoz, hogy ne kapcsolják ki nála az áramot. Akkor is, ha azon szerepel nem csak 60 napon, de 30 napon túli, sőt azon belüli lejáratú számla is. Innentől következzen az életrajzi ihletésű beszélgetés nem halálpontos leirata:

- Bocsánat, de eddig úgy volt, hogy – ha még nem kapcsolták ki –, akkor elegendő volt a 60 napon túli részét befizetni, nem kellett a teljes, aktuális tartozást.
- Nem. Ez mindig is így volt.
- Legjobb tudomásom szerint az érvényes jogi szabályozás szerint nem kapcsolhatnak ki, ha nincs 60 napon túli tartozásom. Tájékoztatna az ettől eltérő törvényi szabályozás miben létéről?
- Nincs ilyen változás.
- Tehát, ha nincs 60 napon túli tartozásom, akkor nem kapcsolhatnak ki.
- Így van.
- Tehát elegendő a kikapcsolás elkerüléséhez a 60 napon túli részt befizetni.
- A kikapcsolási értesítőn szereplő teljes összeget be kell fizetni.
- De hát azon van 60 napot meg nem haladó tétel is.
- Én erről tudom önt tájékoztatni.
- Jó, tehát én befizetem a régebbi számlákat, és ha nincs 60 napon túli tartozásom, akkor nem kapcsolhatnak ki, jól mondom?
- A kikapcsolási értesítőn szereplő teljes összeget be kell fizetni.
- De hát azon van 60 napot meg nem haladó tétel is.
- Én erről tudom önt tájékoztatni.
- De ha nincs 60 napon túli tartozásom, akkor nem kapcsolhatnak ki.
- Igen.
- Nem tudom észrevette-e, hogy a két állítás között, hogy a kikapcsolási értesítőn szereplő teljes összeget be kell fizetni a kikapcsolás elkerüléséhez, illetve, hogy nem kapcsolhatnak ki, ha nincs 60 napot meghaladó tartozásom, feszül némi ellent mondás.
- De a tartozása fennmarad.
- Igen, de ha nem 60 napon túli, akkor nem kapcsolhatnak ki.
- Igen.
- Tehát nem kell a teljes összeget kifizetnem a kikapcsolás elkerüléséhez ebben a pillanatban, csak egy részét a többit meg azelőtt, mielőtt elérné a 60 napos határidő túllépést.
- Én arról tudom tájékoztatni, hogy a kikapcsolási értesítőn szereplő teljes összeget be kell fizetni.

Tudták követni? Lefordítom: az ELMŰ félretájékoztatja a fizetni akaró, ámde megcsúszott ügyfelet. Igen, tartozása van – sokunknak van, különböző okokból, munkahely elvesztése, nem tervezett kiadások –, de a törvény nem engedi, hogy kikapcsolják nála az áramszolgáltatást. Ha erről ellenkező értelmű tájékoztatást kap, az nem csak azért kifogásolható etikailag, mert nettó hazugság, hanem azért is, mert elindíthatja az eladósodás útján az ügyfelet. Ha a Providenthez vagy az uzsoráshoz fordul, hogy ki tudja fizetni, ha nem fizeti ki, mert azt hiszi, hogy nem tudja és végül kikapcsolják, ami után a ki- és visszakapcsolási díjat is ráverik, akkor még súlyosabb anyagi helyzetbe kerül, akkor, amikor eleve abban volt.

ELMŰ: szégyelld magad!

 

Te követed már a Reflektort a Facebookon? Nem! Akkor ITT most megteheted! Köszönjük!

 

 

A bejegyzés trackback címe:

http://reflektor.blog.hu/api/trackback/id/tr8713549371

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

szokratesz68 2018.01.04. 17:51:54

tehát te tartozol és még te reklamálsz? Fordítva vagy bekötve, nem muszály igénybe venni a szolgáltatást ha nincs pénzed rá.

Pyrrhus 2018.01.04. 18:33:52

Ejnye, de fellázadtál a sarad miatt!

Ha a követelésed, munkabéred hatvan napon túl se kapod meg, akkor is ennyire elnéző vagy a fizetni nem akaró/nem tudóval szemben?

Az eladósodásodat nem a szolgáltató, hanem te indítottad el, amikor a már igénybe vett szolgáltatás ellenértékével, az első számlával megcsúsztál, s Pató Pálosan rálegyintettél: "Ej, ráérünk arra még!"

azigaziraptor 2018.01.04. 18:57:51

A ki-visszakapcsolás után jön az igazi szopás, mivel CSAK előre fizetős órát szerelnek fel!
Itt már az ügyfél előre kifizeti a majdan elfogyasztani kívánt áramot, de kamatot nem kap rá!

6.Lenin 2018.01.04. 19:46:12

@azigaziraptor:

Nem bankba teszed a pénzed.
Ha én most teletankolok, mert lement az ára az üzemanyagnak, de csak ősszel szeretném felhasználni, kereshetem a MOL-t?
Vagy veszek egy kenyeret, aztán 2 hét múlva visszamegyek még egy felet kérni, mert csak akkor fogyasztottam el az utolsó morzsát?

Mellesleg nem előre fizet, hanem annyit fogyaszt, amennyire kerete van, de elfogyasztania sem kell, Azért fizet, amennyit felhasznál bizonyos időszak alatt.

azigaziraptor 2018.01.04. 20:05:06

@6.Lenin:
Nem igaz!
Ha veszek 300kW-ot, amit több, mint 1 hónap alatt fogyasztok el, akkor ki hitelez, kinek?
12e forint, amit szép lassan használok el, de az ELMŰ az első pillanattól használja a pénzem

Magyar Gábor6817 2018.01.04. 20:15:14

Ez a tetves, retkes telibebaszott elmű arra se képes, hogy kikapcsolás előtt felhivjon telefonon... a XXI. században... Szarjanak farfekvéses sünkolóniát... A gecis, faszszopó kurva annyukat

6.Lenin 2018.01.04. 20:24:30

@azigaziraptor:

Amit nem használsz fel, azért nem fizetsz. Negatív kamat esetében meg még jobban rácsesznél. Vagy a kamat számításáért esetleg külön költséget is számolhatna -kezelési költségként, de...
Ők áramot szolgáltatnak, és nem befektetést kínálnak.
Szolgáltatnak, ha nem fizetsz, nem jár a szolgáltatás.

A be nem fizetett, de felhasznált szolgáltatásért viszont felszámolhat költséget jogosan.
Minden szolgáltatás esetében a szolgáltatás elfogadott szerződésen nyugszik. illik betartani, ha nem, vállalni a következményeket.
Ez erről szól. Normális esetben ők adnak neked előre áramot, amit te utólag fizetsz meg, amennyit felhasználtál+ járulékos költségek.
Ők se számolnak fel azért plusz költséget, hogy te esetleg a felhasznált árammal pénzt kerestél, el is pocsékolhatod, de hasznot is hajthat neked.

azigaziraptor 2018.01.04. 20:37:24

@6.Lenin:
"Amit nem használsz fel, azért nem fizetsz...."
Még 1x leírom, hátha megérted!
Én MA fizetek ki azért a lehetőségért pénzt, h esetleg 2 hónap múlva használom!
Pont, mint a benzines példádnál!
Akkor ki hitelez?

6.Lenin 2018.01.04. 20:38:58

Utólag elolvastam a posztot és kezdem érteni, min is kekeckedik a poszt írója.
Belekötni szándékozott a 60 napon túli megfogalmazásba.
Ügyes trükk is lehet, mondjuk 70 napig nem fizetek, de utána csak a 10 napra esőt szeretné rendezni, a többit meg hátha elfelejtik. Akár ügyesnek is lehetne nevezni.

Persze a 60 napon túli azt jelenti valójában, hogy aki a 60. nap után se fizet, annak kikapcsolják, és teljesen ki kell fizetni, mondjuk a 80. napig fogyasztott áram ellenértékét. Ez így logikus.
Az szolgáltató nem végezhet sem pénzügyi, sem segélyezési tevékenységet. Bár tudtommal lehet részletfizetést igényelni/kérni.

Mire jók az ilyen posztok?

azigaziraptor 2018.01.04. 20:41:49

@6.Lenin:
"Amit nem használsz fel, azért nem fizetsz..."
Még 1x leírom, hátha megérted: én azért a lehetőségért MA fizetek, h esetleg 2 hónap múlva is használjam az áramot!
Tehát MA csak a lehetőségért fizetek, nem az áramért!

azigaziraptor 2018.01.04. 20:42:56

Bocsi, de az előző eltűnt az éterben! :-(

6.Lenin 2018.01.04. 20:49:26

@azigaziraptor:

A feltöltőkártyás telefonra feltöltött összeg után kérhetnél kamatot?
mondjuk feltöltök 3000,-Ft-ot, mert az 1 évig felhasználható, de mivel a mobilt csak az utazásaim során használom, elégnek bizonyul soxor az összeg. Otthon vagyok többnyire, vezetékes csomagom meg 5000 perc ingyenes telefonálást tesz lehetővé 3 mobil szolgáltató irányába is. Havi 4-5 ezer Ft-ért, 9-10 ezer Ft értékben telefonálok. most akkor egymás kéne basztatnunk, hogy éppen ki, kinek kölcsönöz, és mennyit?

Ezek a cégek nem pénzügyi szolgáltatást kínálnak. Viszont elvárják, hogy a felhasznált szolgáltatás ellenértékét a felhasználó befizesse, akár előre, akár utólag, a szerződésben leírtak szerint.

A szerződés mindig min. kétoldalú, és nem kötelező. Ahogy áramot lopni sem.

Arcade Macho 2018.01.04. 21:27:56

nekem is komoly problemam van az ELMUvel lassan mar oda kellene csapni hogy fizethessek mar
igaz csekket meg nem kuldtek de akkor is, es pont ezert utott sziven a poszt cime / ajanloja, de amint beleolvastam rajottem hogy itten a fillerrel szekszualizalas tenyallasa forog fent, es akkor ez nem az amiert berosaltam...

Arcade Macho 2018.01.04. 21:29:33

@6.Lenin: "Ha én most teletankolok, mert lement az ára az üzemanyagnak, de csak ősszel szeretném felhasználni, kereshetem a MOL-t?"

az autoszerelot keresd fel...
4-5 het alatt az alkohol az berosal... es nem hinnem hogy a dizel kevesbe lenne kenyes

Arcade Macho 2018.01.04. 21:31:54

@azigaziraptor: "Én MA fizetek ki azért a lehetőségért pénzt, h esetleg 2 hónap múlva használom!"

en be akartam volna tolni ELORE penzt ugy 3 evnyit az ELMUnek, hogy ne izelgessenek a csekkel, hat persze hogy nem engedtek, jott vissza a postas es ott huzott ra a f.rkara

6.Lenin 2018.01.04. 21:36:03

@Arcade Macho:

Csak példának írtam. Általában csak 10-12 litert tankolok egyszerre nehogy minden szarért rögtön autóba üljek, meg olyan, mintha ha a nejem láncra kötne, csak bizonyos körön belül tudok mozogni (haza is kell érni).

zoli_ 2018.01.04. 21:56:43

@szokratesz68: a muszájt, meg nem muszáj pontos j betűvel írni. Ja de.
És másoknak életvezetési tanácsot adni, is tök jófejség. Ja nem.

kincsőrző 2018.01.04. 22:13:25

Viszonylag korrekt az ügyintéző válasza. A 60 napon belüli tartozás is tartozás, be kell fizetni azt is, és a munkáltató számára nyilván ez fontos :)
Ha a 60 napon túli részt fizeti be a posztoló, azzal lényegében elhalasztja/görgeti a problémát későbbre.
Ugyanakkor rövidtávú likviditási gondnál -- rendkívüli esemémynél -- pár hónapra működő stratégia lehet, de pár hónapnál hosszabb időre nem érdemes rendszert csinálni belőle. A késedelmi kamat szép lassan visszaüt...
Ha szükség van a rövidtávú túlélési stratégiára, érdemes ilyenkor figyelni, hogy milyen csekkel / közleménnyel fizet az ember, hogy tuti a rég lejárt tartozást fizesse.

Quarker 2018.01.04. 23:14:25

@szokratesz68: Te még biztos nem voltál ilyen nehéz helyzetben. Örülj neki.

kolompa lole 1111 2018.01.05. 00:39:15

2 havi tartozást lehet görgetni magad előtt, ez a tv, tehát felesleges rinyálni, meg "nemszépdolog"-ozni. Ki nem szarja le hogy a zsidók nem kapják meg 2 hónapig a luxusprofitot? Akkor persze nem ilyen nagy a pofájuk amikor vissza kéne fizetniük pénzt, akkor húzzák-halasztják. Hát megérdemlik hogy visszanyaljon a fagyi!

kolompa lole 1111 2018.01.05. 00:40:39

@6.Lenin: Nem is baj az, legalább a cigány nem tud többet ellopni tőled, amikor elvágja a benzincsövet és leszívja a benzint (sajnos nem tüdőre).

onlajnok · http://www.onlajnok.com 2018.01.05. 08:15:20

@kolompa lole 1111: gondolom, hogy könnyeznek, mikor levágnak az oszlopról. Ők buknak pár 10k-t, neked viszont nincs áramod (minden megromlik a hűtőben, nem lesz meleg vized, stb.). Nemes bosszút álltál.

Az a baj, hogy sokan akkor döbbennek rá, hogy helyzet van, mikor már eltelt a 60 nap. Holott ha 50 után befizetne egy számlát, rögtön nyerne egy hónapot, és nem kéne egyből az egész tartozást.

Zalai Béla 2018.01.05. 09:38:24

Civilizált helyeken vizet, gázt, villanyt nem köthet ki a szolgáltató, akkor sem, ha életem végéig nem fizetek egy fillért sem. Akinek nincs nyomós oka, hogy ne fizessen, az úgysem kockáztatja meg, hogy feketelistára kerüljön, ha meg valaki nem tud fizetni, és ezért bünteti a "szolgáltató", azt előre megfontolt szándékkal elkövetett emberölési kísérletnek hívják.

6.Lenin 2018.01.05. 11:07:36

@Zalai Béla:

" Akinek nincs nyomós oka, hogy ne fizessen, az úgysem kockáztatja meg, hogy feketelistára kerüljön, "

Mit kockáztat, ha úgysem kell fizetni? Lenézik a civilizált emberek? Kizárják a társadalomból?
Azt elfogadom, hogy civilizált ember, ha igénybe vesz egy szolgáltatást, szerződést köt, az be is tartja, vagy kifizeti. Vagy megkeresi azokat a lehetőségeket, hogy ezeket be is tudja tartani. amikor jövedelme van, előrelátóan takarékoskodik, félretesz valamit, és nem issza el.

megadeth1 2018.01.05. 11:41:09

Attól, hogy fizetetlen számlája van, nem biztos, hogy a posztoló a genyó. Csak x időn belül reklamálhatsz meg számlát, ha kicsúszol, a reklamációnak már nincs halasztó hatálya, bármilyen légbőlkapott összeget követelhetnek. A békéltető testületnek sincs, csak amikor már kiírták a tárgyalást és a szolgáltató azt se köteles elfogadni. Szóval egy vitatott számlánál többszöri reklamációval,BT-tel gyorsan összejön a 60 nap. Én a DRV-vel harcolok (fordítva bekötött vízóra, utána pofátlan túlszámlázás és arrogancia), ott úgy van, h korlátozással fenyegetnek, még mielőtt kiderül, h kinek van igaza. Mondhatnám, h oké, majd mosnak rám a haverok addig, de a vizesek törvény szerint lejelentik a korlátozást az ÁNTSZ-nek, az meg az önkormányzatnak. Ha van a házban gyerek, akkor a gyámügynek is és még meghurcolnak azok is. Szóval mit tudsz csinálni, mint fizetsz, mert simán lehet, h a BT is átbasz a végén és akkor még a visszakötés költségét is fizeted, meg magyarázkodsz mindenkinek.

6.Lenin 2018.01.05. 11:50:58

@megadeth1:

A posztból egyértelmű, hogy ismert volt a tartozás, csak nem szerette volna kifizetni az egész tartozást, hanem a 60. napon túlit, mert ő úgy értelmezte a leírtakat.
Ő úgy értelmezte, hogy csak a 60. napon túli vehető figyelembe, az addigit meg esetleg elfelejtik esetleg.. furcsa logikát próbált követni.

Minden esetet a legapróbb részletekig kéne ismerni, hogy valódi véleményt lehessen mondani, a te esetedben is. Lehet, hogy valamit "véletlenül" kifelejtesz. Mint itt is.
Rossz értelmezése egy szerződésnek.

RHalacska 2018.01.05. 11:59:14

@azigaziraptor: az utólagos fizetésnél pedig a szolgáltató hitelez neked. Amíg a bizalmat el nem játszod, van hiteled minden szolgáltatónál. Ha eljátszottad, akkor miért is reklamálod, hogy nem hitelez neked? Te fizetsz kamatot a hitelbe igénybe vett szolgáltatás után?

megadeth1 2018.01.05. 12:00:31

@6.Lenin: Szerintem meg igaza van, mert a rendelet szerint ha a 60 napon túli tartozást befizeti, akkor a kikapcsolás jogalapja megszűnik egész addig, míg a következő számla el nem éri a 60 napot. Attól még a többi tartozása megmarad.

6.Lenin 2018.01.05. 12:29:57

@megadeth1:

Így viszont semmi értelme nem lenne. A végtelenségig lehetne húzni a tartozást.

Szerintem meg egyértelmű, hogy, ha egy tartozás meghaladja a 60 napot, szerződést bontanak. Csak akkor állítják vissza az eredeti állapotokat ha a teljes 60+ x idő, tartozást rendezi a megrendelő. Ennek csak így van értelme.

6.Lenin 2018.01.05. 12:34:33

@megadeth1:

Ilyen esetek miatt van, hogy az USA-ban pert lehet nyerni azért, mert a mikró használati utasításában nincs benne, hogy macskát nem szabad benne szárítani.

Szerencsére itt még nem tartunk, de nem zárom ki, hogy az ilyen esetek miatt, mindent részletesen kell leírni. Mert egyeseknek értelmezhetetlen egy mások számára egyértelmű dolog.

Kicknick 2018.01.05. 13:07:24

Rühellem az ilyen szarrágó kis köcsögöket, akik kurvára tisztába vannak a jogaikkal, de a kötelezettség az ráér. Remélem az ELMŰ kiköti a picsába az áramodat oszt mehetsz gyertyát venni ha adnak hitelre.

HorseFucker 2018.01.05. 13:25:34

@Kicknick: Nincs igazad fasszopó ! Ha egyszer a törvényben le van fektetve a joga, akkor arra jogosult ha tartozik is !

Dezsike 2018.01.05. 13:26:08

Nincs értelme ennek a hercehurcának, mert hiába csak a 60 napon túlit fizeti ki és ezért nem kapcsolják ki, a következő gyorsan eléri ismét a 60-at. Ezt átmeneti pénzhiány esetén érdemes csak játszani, pl. váratlan esemény miatt nem marad pénz egy villanyszámlára, amit lehet tologatni egy ideig, míg talpra nem áll az ember - esetleg úgy, hogy az elkövetkező hónapokban kevesebbet fogyaszt, így a számla némileg lecsökken. A tolt összeg így lassan egyre kevesebb lesz, a megmaradt összeget meg félre kell tenni, esetleg részben belefizetni a tolt számlába, így lassan eltűnik a tartozás (ha sikerül annyival csökkenteni a fogyasztást, hogy a késedelmi kamat ne pótolja vissza).

Kicknick 2018.01.05. 13:29:05

@HorseFucker: mi van, te is tartozol pubikám? Azért a kocsmában a segély osztás után tiéd a világ két napig, mi?

Zalai Béla 2018.01.05. 13:36:59

@6.Lenin: "Mit kockáztat, ha úgysem kell fizetni?"

Országos pénzügyi feketelista. Nem vehet fel semmilyen hitelt, nem vásárolhat részletre, nem nyithat bankszámlát, esetleg korlátozzák a meglevőre érkező segílykét is ("javaslatot" téve arra, hogyan egyenlítse ki a tartozását), stb. Gyakorlatilag vegetálásra van kárhoztatva, az alap létfunkciókat tudja ellátni anyagilag - azaz pont annyit, amennyire szüksége van, ha amúgy tényleg fizetésképtelen. De ha mondjuk azt akarja, hogy a gyereke diákhitelből járjon egyetemre, vagy venne magának egy használt autót, akkor kénytelen előbb rendezni a tartozását.

Amineknevetadokelveszik 2018.01.05. 14:27:11

A leírás alapján az ügyintéző nem látta a pontos tartozást, csak általános információt tudott adni. Ha ez az eset, akkor ez egy védhető álláspont, így tudják minimalizálni a félreértéseket.
Ha látta a pontos tartozásokat is, akkor persze nem korrekt.

6.Lenin 2018.01.05. 14:56:35

@Zalai Béla:

Vagyis elég szépen korlátozzák bizonyos jogokban, ami nincs is összefüggésben egy szolgáltatóval.
Nem egyszerűbb, ha csupán az a szolgáltató korlátozza a jogaiban, akivel szemben szerződésszegő?
Tehát mindenhol a tartozás nem kiegyenlítése jogok korlátozásával jár(hat).
Még civilizáltéknál is, meg a mucsaiéknál is.

Zalai Béla 2018.01.05. 15:11:00

@6.Lenin: Nem egyszerűbb, mert ha nincs ellene általános blokk, csak a "szolgáltató" egyszerűen elzárja a villanyt, tolvajkám átjelentkezik egy másik "szolgáltatóhoz".

Másrészt meg nem teszik ki télen szándékosan életveszélynek gyerekestől, ha mondjuk villannyal fűt. Ahogy mondjuk a tűzoltó is kijön, ha tűz van nálad, akkor is, ha egy fillér adót nem fizetsz, amiből a tűzoltóságot fenntartják. A víz, gáz, villany ugyanis nem szolgáltatás, hanem alapvető létfenntartási minimum, amit a "szolgáltató" bevállal, hogy akkor is "szolgáltatnia" kell, ha nem fizetik ki neki. Még tolvajokat se irtjuk ki családostól, Szent László is csak a kezét vágta volna le, hogy ne tudja felkapcsolni a villanyt.

6.Lenin 2018.01.05. 15:27:06

@Zalai Béla:

Igen ezt hívják a joggal való visszaélésnek. Amikor egy polgár azt képzeli, hogy neki csak jogai vannak, minden kötelezettség nélkül.
Vagy amikor ordibál, hogy az állam ne szóljon bele a magánéletébe, de oldjon meg mindent helyette.
az ilyeneket hívom én egységesen ma ballibáknak.

Semmi közük a joghoz, kötelességhez, mások jogainak tiszteletben tartásához, mivel magukat kiváltságosnak képzelik, ezért bizonyos dolgok rájuk nem vonatkozhatnak.
Mivel a közeljövőben minden egy cél érdekében történik, az ilyen posztok hangulatkeltése is, talán még annyit, ha...

Nem ez a réteg nyer egy választáson, az semmiképpen sem lehet demokratikus.
A többi ebből következik. Az ilyen posztok is.

"A víz, gáz, villany ugyanis nem szolgáltatás, hanem alapvető létfenntartási minimum, .."

A munka, kötelesség a társadalommal szemben, jog követő magatartás, stb az miért nem?

Miből "szolgáltassa" a szolgáltató ezeket a minimumokat, ha nem fizetnek érte? Mással fizetteti meg? Aki jogkövető?

Ha mindenki betartja a minimálisan elvárhatót egy társadalomban, akkor lehet biztosítani ilyen minimumokat is, de azt előtte mindenki tisztességesen megfizeti.

Aki trükközik, azt kizárják. Mindenhol.

vbn 2018.01.05. 16:22:59

@Zalai Béla: "A víz, gáz, villany ugyanis nem szolgáltatás, hanem alapvető létfenntartási minimum" Te melyik országban élsz??? :-)

Tehát úgy gondolod, hogy az a pár ezer dolgozó, aki a gázműveknél dolgozik INGYEN tegye neked (vagy másnak aki nem tud/nem akar fizetni érte) elérhetővé a vezetékes gázt a főzéshez-fűtéshez?

És mi lenne akkor, ha rajtad kívül még pár ezer ember úgy gondolná, hogy NEKI INGYEN JÁR ez az "alapvető létfenntartási minimum" és ezentúl a gázra nem kifizetett pénzt inkább a kocsmahivatalban költené el?

Ilyen alapon én meg ingyen kérem a benzint, mert a helyváltoztatás is alapvető jog! :-)

Zalai Béla 2018.01.05. 17:24:48

@6.Lenin: "Miből "szolgáltassa" a szolgáltató ezeket a minimumokat, ha nem fizetnek érte? Mással fizetteti meg? Aki jogkövető?"

Pontosan. Aki nem fizet, azzal nem tudja megfizettetni. Nem értem, ebben mi olyan bonyolult.

"Ha mindenki betartja a minimálisan elvárhatót egy társadalomban, akkor lehet biztosítani ilyen minimumokat is, de azt előtte mindenki tisztességesen megfizeti."

És ha nem fizet, arra az a normális reakció, hogy fagyjanak meg a gyerekei?

@vbn: "Te melyik országban élsz???"

Pár kommenttel feljebb írtam, hogy "Civilizált helyeken". Nyilván nem Magyarországról beszéltem, ahol teljesen természetes mindenki számára, hogy egy számla ki nem fizetésére az a megfelelő reakció, hogy tudatosan veszélyeztetjük a nem fizető ügyfelünknek és akár kiskorú hozzátartozóinak életét.

6.Lenin 2018.01.05. 17:40:33

@Zalai Béla:

Akkor tudnék válaszolni a csúsztatásaidra, ha ismerném az adott ország ide vágó rendelkezéseit, eljárási útmutatóit.
Nyilván ott sem úgy működik ez, hogy több, mint 2 hónapig sunnyogok, aztán egy félreérthető mondaton próbálok rugózni, hogy nem kelljen fizetnem.
Szerintem ez egyáltalán nem védendő polgári magatartás. Ha már ilyesmire próbálsz hivatkozni.
Ez nyilván ott sem így működik. Itt is vanilyen estekben részletfizetési kedvezmény. Csoportos számlabefizetés, hogy ne feledkezz (hess) meg a befizetésről.

Az a rendszer ott működik, nyilván magasabb elvonásokkal biztosítva + a hozzá illő tudatos polgárok hozzáállásával. A nem fizetőket ott is kizárják, "fekete listára" teszik.
Itt az ügyfél hozzáállása se volt elfogadható. Mivel logikátlanul próbált kifogásokat keresni a nemfizetés indoklására, vagy valójában nem ez a sztori valódi története.
Mert szerintem ez sem zárható ki. Lehet egy ócska hangulatkeltés is.
Nem tudjuk ellenőrizni.
Nekem is voltak eddig különböző szolgáltatókkal problémáim, de eddig minden esetben korrekt módon intézkedtek, igaz én is úgy álltam hozzá.

Zalai Béla 2018.01.05. 18:14:21

@6.Lenin: "Akkor tudnék válaszolni a csúsztatásaidra"

Idáig olvastam. Egyetlen kérdésem maradt. A hozzád hasonlóan tájékozatlan, negatív IQ-jú, de legalább öntelt idióták miért gondolják azt, hogy minden csúsztatás, ami nem fér bele abba a fél köbcentibe, ami észként adatott nekik?

Ja, hogy meg is válaszoltam. Köszi, akkor mégsincs kérdésem.

ételizésítő 2018.01.05. 18:30:47

@azigaziraptor:
Mondjuk ha befekteted a 12 ezer forintodat évi 2% kamatra 1 hónapra (ez elég magas kamatnak számít), akkor kapsz kb. 20 Ft kamatot (valamivel kevesebbet, de ezen ne akadjunk most fenn).
Tényleg érdemes hisztizni miatta.

6.Lenin 2018.01.05. 18:32:26

@Zalai Béla:

"A hozzád hasonlóan tájékozatlan,"
Honnan tájékozódtam volna?
"Akkor tudnék válaszolni a csúsztatásaidra, ha ismerném az adott ország ide vágó rendelkezéseit, eljárási útmutatóit."

Miért nem ismerteted az adott ország ide vonatkozó rendelkezéseit? Vagy melyik országról is van szó? Hogyan tudnék utána nézni?

Most már egyértelmű, hogy csúsztatsz, másként bemutatnád a kért infókat.

"....öntelt idióták miért gondolják azt, hogy minden csúsztatás, ami nem fér bele abba a fél köbcentibe, ami észként adatott nekik?"

Mert egy öntelt idióta csak akkor hiszi el, amit olvas, ha tényekkel is alá van támasztva.
Mások meg elfogadnak bármit, amit hallani szeretnének.
Én nem.

ételizésítő 2018.01.05. 18:35:11

@Zalai Béla:
Ezek nem civilizált helyek, hanem fasz helyek.
Te meg fizetheted a nem fizetők helyett a magasabb díjat.
Gondolkoztál már ebben az évezredben? Mert lassan ideje lenne elkezdeni.

Zalai Béla 2018.01.05. 18:38:06

@ételizésítő: Sőt, képzeld, még a betegek kórházi kezelését is én fizetem, aki bő húsz éve nem volt orvosnál. Pedig ha hagynák a sok rohadékot megdögleni, aki nem tudja kicsengetni a kezelés árát, nem kéne ilyen magas TB-t fizetnem.

Zalai Béla 2018.01.05. 18:39:15

@6.Lenin: Bizonyítsd be, hogy nem csúsztatsz, amikor azt hazudod, hogy nem tudod, melyik országról van szó.

ételizésítő 2018.01.05. 18:42:41

Ami pofátlanság, az az, hogy havi 1000 Ft körüli összeget ki kell fizetned a szolgáltatónak (gáz, villany) azért is, ha nem fogyasztasz, csak be van kötve a lakásodba a gáz. Ez mondjuk olyan helyeken, ahol központi fűtés van, és a gázt csak főzésre használják, kb. 3x annyit tesz ki, mint az elfogyasztott gáz ára.

Érdekes, hogy ezek ellen Rezsicsökkentő Viktor se lépett fel. Pedig ez minden háztartásnak garantáltan 24 ezer Ft körüli megtakarítás lenne évente.

ételizésítő 2018.01.05. 18:45:59

@Zalai Béla:
Kicsit kevered a szezont a faszommal, kolléga.
Másrészt lehet, hogy nem voltál beteg 20 éve (ezt mondjuk nem hiszem el, de mindegy, meg persze vannak kötelező vizsgálatok, ha mondjuk jogsit akarsz hosszabbítani - az is pénzbe kerül ám), viszont lehetsz bármikor. És aki oda kerül, nem jószántából kerül oda. Másrészt az IS fizeti, aki igénybe veszi, legfeljebb nem akkor, hanem korábban fizette vagy később fizeti, de az adójával levonják a fitzetéséből, ha akarja, ha nem.
A villany meg a gáz fogyasztása ellenben nem kötelező.

Szóval keress olyan példát, ami megáll a lábán, mert ez nem volt olyan.

Zalai Béla 2018.01.05. 19:06:10

@ételizésítő: Azért azt te sem gondolod komolyan, hogy 20 év TB-je köszönő viszonyban van a jogsi hosszabbításához szükséges vizsgálatok költségeivel. Amúgy sem tudom, honnan veszed, hogy van jogsim. Ahogy nem is azt mondtam, hogy nem kéne TB-t fizetnem, hanem hogy nem ennyit, csak azt a készenléti díjat, amit több, mint 20 éve nem vettem igénybe. Nem számoltam ki, de biztosan nem jutna rám arányosan annyi, mint arra, aki havonta orvoshoz jár. Azok a rohadékok meg meggyógyítják az én pénzemen, hogy még többe kerüljön nekem, mert vissza fog járni.

"aki oda kerül, nem jószántából kerül oda."

Nyilván az a kisgyerek, akinek a segge alól a tél kellős közepén kikötnéd a villanyt meg az áramot, az önszántából került oda. Ha már az apjáról-anyjáról azt feltételezed, hogy igen.

"Másrészt az IS fizeti, aki igénybe veszi"

Nem azt fizeti, amennyibe kerül, hanem azt, amennyit vonnak tőle. Akkor állna az analógia, ha olyannak kötnék csak ki a villanyt, aki soha nem fizetett még be villanyszámlát. Szóval ha a poszt írója befizetne kéthavonta egy vashuszast, akkor a te logikád szerint már jogosult lenne rá, hogy az én pénzemből használja a villanyt, mert ő IS fizet érte?

"A villany meg a gáz fogyasztása ellenben nem kötelező."

Az egészségügyi ellátás igénybevétele sem kötelező. Lehet használt papírzsebkendőt tüzelni (majdnem rőzsét írtam, de azért lecsuknak, ha szedsz magadnak) és megdögleni az első náthában.

De most már mutasd azt a szezonális faszt, ezek gyenge kifogások voltak.

Zalai Béla 2018.01.05. 19:07:23

@ételizésítő: Ja, hogy a gázszolgáltatónak fizetendő készenléti díj az szívás, de velem fizettetnéd a készenléti díjat az egészségügynek? Mégiscsak provokálsz, pedig azt hittem, szimplán idióta vagy.

Közbiztonság Szilárd 2018.01.05. 19:12:40

@Zalai Béla:
A kisgyereknek van szülője. Másrészt be lehet adni intézetbe, ha nem tudják ellátni.
Ami meg a 20 év TB-det illeti, ha csak egyetlen baleseted lesz, akkor többe fog kerülni, mint a 20 éve TB-befizetésed. A TB neve is tartalmazza, hogy BIZTOSÍTÁS. Kár, hogy túl hülye vagy, nem fogod fel.

Idióta meg a büdös kurva édesanyád, aki a Gizella utca sarkán keresi neked a bablevest.

6.Lenin 2018.01.05. 19:16:31

@Zalai Béla:

Én esetleg találgatni tudnék, de azt minek.
Te nem írtad meg konkrétan, hogy melyik országra is gondolsz, te nem közölted az ottani eljárási jogszabályokat az ilyen esetekre.

Valamikor 20-30 éve láttam egy svéd filmet, ahol az alkoholizmusa miatt lecsúszott férfi mélyen megalázónak vette, hogy kizárták az addigi közösségéből.
A város szélén kapott állami lakást, stb, de már nem emléxem minden részletére.
De olvastam is, hogy az északi országokban magasabb a polgárok szociális biztonsága, de cserébe magasabbak az elvonások is. De a polgárok hozzáállása is más. Megalázónak veszik a "fekete-listázást", nálunk meg ők a menők. Ezt ismerem.

írd meg, melyik konkrét országra gondoltál, és mik az előírások az ilyen esetekre, mennyi az elvonások mértéke stb, bár érdektelen, mert biztos, hogy nagyban eltér a miénktől.
De a szolgáltatók védelmében ezt egy védekezési technikának gondolom, hiszen milliárdokkal tartoznak az ügyfeleik, és nem mindig azok közül, akik nem tudnák kifizetni a szolgáltatás ellenértékét.
Talán még most sincs lezárva egy hírhedt celeb áram, gáz lopási ügye, a lakóparkjában. Nem vette észre, hogy a vezetékek kikerülik a mérő órákat, és nem fizet a felhasznált szolgáltatásért. Meggyőző érvek.

Az itt megjelent sztori sem ellenőrizhető. Egy félremagyarázható részen lovagolni sem az.

Egyre inkább az a véleményem, hogy az itt megjelent írásnak sem a leírt sztori a lényege.

droid_ 2018.01.05. 19:39:42

itt egyedul a a posztolo "leforditasa" a hazugsag. vannak kerdesek, amikre az ugyintezo egyenesen es roviden igazat valaszolt, es van olyan kerdes, amire nem valaszolt, hanem teljes mondatban tett helyette egy allitast, ami szinten igaz.

Zalai Béla 2018.01.05. 19:41:00

@Közbiztonság Szilárd: Gondolom, akkor mielőtt kikötik a gázt/villanyt, a szolgáltatótól felkeresik a gyámügyet, és rendezik a gyerekek sorsát.

A TB nevében meg valóban benne van, hogy biztosítás, mint ahogyan az is, hogy társadalom. Vagyis nem engem biztosít a balesetem ellen, hanem a társadalmat, amire én soha nem kértem. Miért nem biztosítja inkább a társadalom a villanyfogyasztást nem fizetők ellen magát azzal, hogy egy átalányt levon az adóból, mint a TB esetében?

Amiatt meg kár kiakadnod, hogy leírtam az "idióta" szót, mivel épp azt mondtam, hogy rájöttem: NEM vagy az. Bár provokátornak is gyenge.

Zalai Béla 2018.01.05. 19:51:08

@6.Lenin: Konkrétan és részletekbe menően én sem mentem utána, de a skandináv országokban ill. Angliában hallottam hasonlóról. Angliában állítólag sokan vissza is élnek vele (nemcsak a "gazdasági bevándorlók", de a segélyeken élő angolok közül is), hogy gyakorlatilag nem lehet kikötni vizet, gázt, villanyt, hogy ne tegyenek még jobban alá azoknak, akik tényleg nem tudják kifizetni. Viszont náluk tényleg nem lehet egy lépést se tenni úgy, hogy feketelistán vagy. Mondjuk ami még durvább, hogy ha (albérletbe) költözéskor nem jelented be a szolgáltatónak, hogy tiéd mostantól a fogyasztás, simán fogyaszthatsz úgy, hogy meg se kérdezik, lakik-e valaki ott. Időnként kijön egy átalányszámla, nem névre szólóan, amit ha nem fizetsz be, akkor sincs semmi. Ismerek olyan fickót, aki két-három évig élt vissza ezzel, mire egyszer véletlenül ajtót nyitott egy leolvasónak. Ekkor érte annyi kellemetlenség, hogy (miután persze a nevét így se adta meg) elköltözött, és lopja tovább a gázt-villanyt pár háztömbbel arrébb.

A posztról én sem tudom eldönteni, hogy komoly-e. Nem úgy tűnik, hogy olyasvalaki írta, aki meg van szorulva annyira, hogy ne tudná fizetni a számlákat, inkább tippelek arra, hogy tett rá magasról, és most veri a nyálát. Viszont azt tényleg nem tartom fairnek, ha a valódi rászorulókat még ezzel is büntetik. Persze tény, ahhoz azért nem az az általános jólét és nem az a szociális háló kell, ami nálunk működik, másrészt tuti nálunk még nagyobb lenne a visszaélések aránya, ha nem kötnék ki ilyenkor, mert boldog-boldogtalan arra bazírozna, hogy ő rászoruló, ne kelljen már fizetnie.

6.Lenin 2018.01.05. 20:10:20

@Zalai Béla:

Na, látod, mindjárt gondoltam.

Most jött haza a haverom Londonból, a lánya él ott 2 éve, 1,5 szobás lakást bérelnek havi 1000 font. Az egyikük fizetése erre megy. Most szeretnének kiköltözni London közelébe valamilyen olcsóbb bérlakásba, venni esélyük sincs.
Másik ismerős Hollandiában él, jelenleg (húsipar) 5-en bérelnek egy lakást, maguknak főznek, szabadidőben bicikliznek, másra nem nagyon telik.
Voltak, akik már visszajöttek végleg.
Nem sok sikeres életútról hallottam eddig, de biztosan van olyan is.

Azt is tudom, mert éltem külföldön, hogy teljesen más őslakósnak lenni.
Rövidre fogva nem kell mindjárt mindent elhinni ma Mo-on, pláne a választások előtt .Lesznek még itt (nem konkrétan ezen a blogon) rémsztorik 1000 szám, aztán majd lecseng nyárra, remélem.

Scott Tenorman Must Die 2018.01.09. 18:18:38

sajnálom az ügyfelet, a kérdése meg jogos, ez valóban egy ellentmondás