A valódi viták otthona

A monogámia rossz dolog

2016. november 01. - GottmayerLea

3902b6da0fb6e4b8be9df240d54aeab0.jpg

 

Sokat írtunk arról, itt a Reflektoron is, hogy a pornó milyen negatív hatással van emberek tömegeinek szexuális életére. Arról viszont sokkal kevesesebbet írtak eddig, hogy azoknak a kulturális termékeknek, amelyek a monogám szerelemről szólnak milyen hatásuk van az emberek párkapcsolataira, és arra, hogyan tudják megélni az intimitást. 

Ez az írás abból az alapfeltevésből indul ki, hogy az, hogy az ember mire vágyik (szexuálisan vagy érzelmileg) nem egy adott dolog, ami születésünkkor bele van égve az agyunk mélyébe - hanem tanult és alakítható. Az, hogy milyen mintákat látunk, milyen könyveket olvasunk és milyen romantikus vígjátékokat nézünk mind hatással vannak erre. Tehát: azok az elvárások, amelyek a szexuális szerelmet kísérik(monogámia, vagyonközösség, közös gyermeknevelés), nem természetes és Isten által adott intézmények. Hanem a gazdasági-társadalmi rendszernek megfelelően alakultak ki.

A nukleáris család (papa, mama, gyerekek egy háztartásban) például az ipari kapitalizmus terméke. Azaz, amit ma családi értékeknek nevezünk, nem öröktől való fogalmak, hanem földrajzilag és történelmileg változó adottságok.

Az, amit az ipari-Valentin napi komplexum nekünk kommunikál, amit az agyunkba vés, nem más, mint egy adott gazdasági rendszer eszköze a termelés legfontosabb elemének ösztönzésére: az emberek termelésére. Ebben a rendszerben a reprodukció, és ezen keresztül a nők kontrollja is a monogámián és a szexuális szerelmen alapszik.

Abba, hogy a monogámiának voltak-e evolúciós előnyei most nem fogok belemenni, ahogy abba sem, hogy  van-e különbség a nők és a férfiak szexuális vágyának természetében (amúgy jelentős nincs). Mi, sok más feministával szemben, nem tagadjuk a biológia létezését. De az emberi társadalom azért van, hogy felülemelkedjen az evolúciós nyomásokból következő ösztönökön. Ugyanakkor fontos itt megjegyezni, hogy a nemi különbözőségek biológia alapjait fejtegető írások tudományos értéke többnyire a chemtrailel egyenlő.  Úgyhogy felejtsük el azokat az álbiologizáló érveket, hogy „a férfiak és a magjuk szórása” - ezek csak arra szolgálnak, hogy a nők szexualitását kontroll alatt lehessen tartani. A nők ugyanúgy több mint egy embert kívánnak meg évtizedek alatt, szóval a „monogámia béklyója” mindkét nemet sújtja.

Az ipari kapitalizmus előtt nem ilyen volt a család, és mivel most már nem ipari a kapitalizmus ezután sem ilyen lesz majd valószínűleg. Van válás, sokan egyedülállóan nevelnek gyereket és a homoszexualitást sem szankcionálják törvényileg a nyugati világban. Ezek már az új gazdasági-társadalmi rendszer termékei. Ugyanúgy enneka rendszernek a terméke a huszadik század egyik legjelentősebb találmánya és ennek hatása: a fogamzásgátlás. A fogamzásgátlás megengedi a szexualitás és a reprodukció elválasztását, és ez jelentős mértékben befolyásolja azt, ahogy emberek egymáshoz viszonyulnak.

Mégis: akárhogy módosul az együttélés formáinak alapja, az erről szóló kulturális termékek (romantikus vígjátékok, sikerkönyvek, poppszichológia) közvetítette üzenet olyan, mintha maradtunk volna Jane Austennél és a jó viktoriánusoknál. Ezeknek most már sokféle fajtájával és permutációjával találkozhatunk, de a romantikus és monogám szexuális szerelemkoncepciója változatlan.  A régi, hatvanas évekbeli szexuális szabadosság már nem menő, mindenki az egyetlen embert keresi, aki egész életre (ugye ez eredetileg átlagosan 30 évet és nem 70 évet jelentett) minden vágyát beteljesíti. A közbeszéd szintjén nincs elmozdulás abban a kérdésben, hogy a szexualitás az intimitás elsődleges kiélési formája és lehetősége-e. A legtöbb amerikai filmben, ha a férj megcsalja a feleséget, akkor az egy megbocsáthatatlan vagy legalábbis főbenjáró bűn (a jelenség fordítva ritkábban jelenik meg – nem véletlenül). Hol vannak az olyan együttélési formák például, amelyekben az intellektuális és érzelmi kapcsolat nem jár együtt a szexuálissal? És hol van egyáltalán az együttélés gazdasági alapjairól szóló vita? Miért tesz mindenki úgy, mintha az ilyen döntéseknek csak érzelmi alapjai lennének? Hol vannak a filmekben, sorozatokban a nyitott kapcsolatok (a Carringtonon kívül)? Hol vannak a büszkén és vállaltan intim és boldog szex nélküli kapcsolatok? Hol van bármi más, mint a Büszkeség és Balítélet? Nem volt mér elég Mr.Darcyból?

Amit most progresszív családképnek mondanak (ld. a Modern Család című sorozat), az semmi más, mint ugyanaz a családdiktátum csak éppen két férfivel vagy nővel, egy férfi és egy nő helyett. Semmi új nincs benne.

Azért rossz a monogámián alapuló, szexuális szerelemre épülő együttéléskép diktátuma, mert elveszi az emberektől annak a lehetőségét, hogy a nekik megfelelő együttélési formát alakítsák ki. Azt tudjuk választani, amit láthatóvá teszünk mint választási lehetőséget, ami belénk van nevelve, mint opció. Ha a nyílt kapcsolat mint olyan nem jelenik meg a romantikus történetek elmesélésben, soha nem fogjuk tudni, hogy van ilyen lehetőség. Természetesen magát a nyílt kapcsolatot sem kell új identitássá tenni. A monogámia nem azért rossz, mert maga a monogámia mindig rossz, hanem azért mert egyeduralkodó és úgy van belénk nevelve mint az egyetlen helyes út. Márpedig csak régi idők útja lehet az, ami a reprodukció szexualitással való kontrolállásán alapszik. Az ilyen utat pedig le kell bontani.

 

 

 

Te követed már a Reflektort a Facebookon? Nem! Akkor ITT most megteheted! Köszönjük!

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://reflektor.blog.hu/api/trackback/id/tr4411921431

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Szalay Miklós 2016.11.02. 11:05:38

A következő linken van egy írás, amelyben egyebek mellett az is jól össze van foglalva, hogy mi tesz bennünket monogámmá és poligámmá. Egyébként a nemek társadalmi helyzetéről és a szexualitás jelentőségéről szól. (Ha az eleje kicsit elvont, kezdjétek a 3. pontnál.):

egyvilag.hu/temak.shtml#temaid049

(A legfelső sor a kép tetején, "Az ember kétneműsége". Az írás doc és pdf formátumban tölthető le. Ez egyébként egy nagyobb mű egy darabja, mely megpróbálja módszeresen, de azért érthetően elmagyarázni, hogyan működik a világ.)

2016.11.02. 11:31:14

A szabadságotok már megvalósult. Bárkivel lehettek, bárkinek adhatjátok a testetek érzelmek nélkül is. Közben a házasságot is megtartjátok, mint a férfiak feletti uralom eszközét. A gazdasági alapokról is nyíltan beszélhetünk: sok nő és férfi pénzért vagy lakhatásért van kapcsolatban. A plátói szerelem vágya pedig nem elég nagy, ezért nem kap sok figyelmet.

Foglalkozz valódi problémákkal!

Anna King 2016.11.02. 11:36:55

most olvasom a Sapiens cimu konyvet, es abban is van egy fejezet errol. engem (aki mindig monigamia-párti voltam), nagyon elgondolkodtatott, hogy vajon mi az amit az ember valoban szeretne es mi az amit a tarsadalom elvar...

Anna King 2016.11.02. 11:44:23

@tenma: ki donti el hogy mina valodi problema, te?

2016.11.02. 11:47:20

@Anna King: Az ember mindig azt szeretné, hogy a kecske is egyen káposzta is megmaradjon. Kompromisszumokat kötünk. Ha mindenkivel lefeküdnénk akivel szeretnénk, akkor még védekezés mellett is megfertőznénk azt akivel intim a kapcsolatunk. Ha mindig édességet eszünk, akkor hiba vigyázunk megbetegszünk. Az önkontroll nem kellemes, de nem a hosszú távú érdekeink ellen való. A társadalom megtanít erre 4 évesen. Nem kizárólag zsarnokságból. Időnként kiengedhetünk, de ez nem működik stabil életformaként.

Meg kell nézni a nem monogám homoszexuálisok std fertőzöttségének arányát védekezés mellett. Borzasztó!

Muad\\\'Dib 2016.11.02. 11:53:51

Micsoda balfas* idiótaság ez? Már megfordultam pár munkahelyen életemben, de eddig mindenhol téma volt, ki kinek a szeretője, sőt a családos emberek is bátran hencegtek vele haveri körben, mikor kivel mit műveltek. Ez megint ilyen lázadozzunk valami ellen és rúgjuk be a nyitott kapukat cikk. A legtöbb helyen én voltam a "hülye" a sörözések alkalmával, mert nem akartam fűre-fára rámászni gondolkodás nélkül. Lassan inkább pont fordítva van a dolog, annak kell magyarázkodnia az álmacsók és eltartott kurvák tengerében, aki saját döntése alapján monogám szeretne lenni...

maxval bircaman BircaHang szerkesztőség · http://bircahang.org 2016.11.02. 11:54:45

Van a normalitás és van a perverzió.

A család, azaz házastársak gyerekeikkel a normalitás. Minden más liberális, emberellenes értékrend.

Anna King 2016.11.02. 12:05:05

@maxval bircaman BircaHang szerkesztőség: ja es aki egyedul el az is emberellenes. idiota

macitalp 2016.11.02. 12:26:18

Kedves Szerző!

1. Az hogy neked a monogámia rossz dolog, még nem jelenti azt hogy rossz dolog.

2. Ami az írásodból kiderül rólad:

- Még egyetlen emberrel sem volt igazi intim kapcsolatod, mert ezekben a kapcsolatokban a monogámia a legtermészetesebb, függetlenül attól hogy a kapcsolat hónapokig vagy évekig, esetleg évtizedekig tart.
- Történelmi/vallási/társadalomtörténeti ismereteid igencsak hiányosak. Vegyük pl. ezt a mondatodat: "A nukleáris család (papa, mama, gyerekek egy háztartásban) például az ipari kapitalizmus terméke. " A házasság mint társadalmi intézmény több ezer éve létezik és az összes nagy világvallásban megjelent. Ez persze nem jelent automatikusan monogámiát.
- Valószínűleg nem egy szerető, összetartó, gondoskodó családban nőttél fel, mert különben tudnád, hogy egy ilyen családnak alapfeltétele az intimitás, még akkor is ha előfordulnak válságok, félrelépések, stb.
Nem tudom hány éves vagy, ez nem is számít igazán, de az írásod alapján elég keveset tudsz az életről. Hadd meséljek el neked egy történetet.
Három év körüli volt a lányom, és ebéd után megkérdeztem tőle, hogy mit szeretne desszertnek: túró rudit, almás lepényt vagy csokis piskótát (mindhárom volt éppen a hűtőben). Válaszként sírásban tört ki, és látszott hogy ez igazi sírás, nem hiszti. Mi a baj, kérdeztem, hiszen három klassz dolog közül választhatsz? Igen, de én mindegyiket szeretném. Ő három évesen tudta azt, amit én csak negyven körül tudatosítottam magamban: Minden választás lemondás is egyben.
Vagy ha így jobban tetszik: Aki sok tűznél akar melegedni, az előbb-utóbb mindenhol fázni fog.
Ne zavarjon, ha mindebből nem sokat értesz, én is így voltam, meg kell érni rá.

Netuddki. 2016.11.02. 12:37:56

Szerintem nem kéne erőltetni ezt a blogolás dolgot...

"GottmayerLea 9 bejegyzést írt és 0 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban. 2016.10.06. óta tag."

kodacx 2016.11.02. 13:04:47

Hozzá akartam szólni...de ezek után inkább nem fogok:

"Meg kell nézni a nem monogám homoszexuálisok std fertőzöttségének arányát védekezés mellett. Borzasztó!"

"A család, azaz házastársak gyerekeikkel a normalitás. Minden más liberális, emberellenes értékrend."

"Még egyetlen emberrel sem volt igazi intim kapcsolatod, mert ezekben a kapcsolatokban a monogámia a legtermészetesebb, függetlenül attól hogy a kapcsolat hónapokig vagy évekig, esetleg évtizedekig tart."

"Valószínűleg nem egy szerető, összetartó, gondoskodó családban nőttél fel, mert különben tudnád, hogy egy ilyen családnak alapfeltétele az intimitás, még akkor is ha előfordulnak válságok, félrelépések, stb."

Sötétség. :(

randomnotexists (törölt) 2016.11.02. 13:22:29

"Hol vannak az olyan együttélési formák például, amelyekben az intellektuális és érzelmi kapcsolat nem jár együtt a szexuálissal?" BIG BANG THEORY :D

Arra azért kíváncsi lennék, hogy a szerző vajon a többnejűséget is védelmébe venné-e, a választási lehetőségek szélesítése érdekében.

Claudia Gabriella Kozákné Szabó 2016.11.02. 13:26:26

Azt írja: "Tehát: azok az elvárások, amelyek a szexuális szerelmet kísérik(monogámia, vagyonközösség, közös gyermeknevelés), nem természetes és Isten által adott intézmények."
Ez nem igaz, a család éppen hogy Isten által alapított intézmény egy férfi és egy nő között.
I. Mózes 2:24
Annakokáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté.

Máté 19: 4-6
ő pedig felelvén, monda: Nem olvastátok-é, hogy a teremtő kezdettől fogva férfiúvá és asszonnyá teremté őket,

És ezt mondá: Annak okáért elhagyja a férfiú atyját és anyját; és ragaszkodik feleségéhez, és lesznek ketten egy testté.

Úgy hogy többé nem kettő, hanem egy test. Amit azért az Isten egybeszerkesztett, ember el ne válassza.

kodacx 2016.11.02. 13:26:28

@tenma:
Legyen!
Ahogy itt az el is hangzott, a házasság valóban megjelenik minden világvallásban és majd minden kultúrában, mint a férfi-női együttélés közösség által szervezett és erőltetett formája. Éspedig két okból: a vagyonnal kapcsolatos jogi kérdések, és a gyerek származásával, tehát végső soron dettó a vagyonnal kapcsolatos jogi kérdések miatt!
A házasságnak és a vele/benne előírt monogámiának semmi köze érzelmekhez, meghittséghez, intimitáshoz! :D
A stekszhez van köze, a vagyonhoz, meg ahhoz, hogy egészen a modern korig semmi mással nem lehetett garantálni, vagy kideríteni az apa személyét egy gyermeknél, csak azzal, ha az anya fizikailag el volt szigetelve a többi férfival való érintkezéstől, a gyerek születésétől visszaszámítva 9-10 hónapig...
Aztán erre még rájöttek a világvallások különböző dogmái, "tanításai"! (Az az egyik kedvencem, amikor hithű katolikusok "elfelejtik", vagy "nem tudják", hogy még a katolikus egyházban sem a kezdetektől volt előírás a papi nőtlenség!)
Az egyházi birtokok, az egyházi VAGYON elaprózódása ellen hozták be! Kőkeményen anyagi megfontolás volt, csak éppen a hozzá kapcsolt és hozzá gyártott ideológia kissé elszabadult!
És annak köszönhetjük a szexualitás, a test tilalmát, a boszorkányüldözések egy jelentős részét...és az évszázadokig titokban, meg kisfiúkat seggbeviccelő, aberrált papokat...
A monogámia egészen a keresztény és zsidó vallásig nem volt se előírás, se követelmény, valójában nem volt sehol, a szexualitás kiélését több emberrel addig egyetlen kultúra nem ítélte el! Sőt, addig sok a homoszexualitást sem!
A gazdag embernek sok nővel volt lehetősége együtt "hálni" a szegénynek meg nem.
Nem természetes, hogy 60-70-80 évig élünk, de legalább is, hogy még olyan állapotban élünk, amikor magunkat már nem tudjuk ellátni!
Ez valóban nem természetes!
Nem természetes, hogy EGY valakivel KELL leélni az életünk 30-40-50-60 évét!
Nem természetes, hogy ha két ember megkívánja egymást, akkor az egy elítélendő dolog a többiek szemében!
Nem természetes, hogy az utódnemzést és nevelést egy lapra tesszük a szexualitással, a szexuális igényekkel...
De erről nem akarnék vitatkozni olyanokkal, akik ilyesmiket mondanak, mint amit feljebb idéztem, mert nincs értelme!

odamondó 2016.11.02. 13:36:53

Jaj megint egy hülyeségeket terjesztő blogoló.

Gyereket se kell vállalnod (jobb is ha nem), monogámnak se kell lenned csak hagyd a többi embert aki ebben akar "megnyomorodni"...

2016.11.02. 13:37:37

"Miért tesz mindenki úgy, mintha az ilyen döntéseknek csak érzelmi alapjai lennének?"

Senki sem tesz úgy, mintha az érzelmek számítanának, csak a modern média találta ki ezt a szerelmi házasság maszlagot, főként pedig a nők terjesztik.
A kapcsolatok szexualitásból, anyagi szükségletek kielégítéséből és valamilyen fokú bizalomból állnak.

"Hol vannak a büszkén és vállaltan intim és boldog szex nélküli kapcsolatok?"

Az anyagi és érzelmi biztonság kedvéért sokan eljátsszák, hogy kapcsolatban vannak. Ők nem boldogok. De a boldogság is csak egy ilyen modern maszlag, amit lobogtatnak az ember előtt, hogy rávegyék bizonyos dolgokra.

mics.1 2016.11.02. 13:39:39

Köztudott tény, hogy a monogámia az állatvilágban is előfordul, így teljesen nyilvánvaló, hogy nem egy emberek által kreált valami.
Bármilyen csoport - legyen az egy faj, egy baráti társaság, egy nemzetség - akkor lesz erős, ha a tagjai együtt tudnak működni. Ha a tagok között feszültség van gyengül a csoport, ha pedig gyenge a csoport nem tudják megvédeni magukat a külső ellenségekkel szemben. Hogyha mindenki monogám kapcsolatban él, nagyon sok konfliktustól meg tudja védeni a csoportot, így minden csoportnak érdeke, hogy a tagjai monogámok legyenek.
Amúgy ezt kb mindenki úgy képzeli el, hogy ő félreléphessen, de a párja legyen hűséges, ami nyilvánvalóan egy faszság.

Muad\\\'Dib 2016.11.02. 13:41:16

@kodacx:
Azt, hogy kinek mi természetes ne te döntsd már el más helyett. Ez magánügy.
Másrészt pedig - mint már írtam - különösen röhejes ez a nyitott kapuk döngetése téma. Mert - mint már szintén írtam - nekem minden melóhelyen meg kellett hallgatnom a női és férfi kollégáktól a hencegést, hogy kivel, mikor, hol, hányszor (mindezt kb. fele részben családos emberektől). Szóval nem kellene telepicsogni a netet azzal, mennyire elítélik ezt, mert a helyzet az, hogy én voltam pár kollégámmal a különc azért, mert nekem nem ez az életem középpontja...

2016.11.02. 13:44:03

@Claudia Gabriella Kozákné Szabó: a Biblia a többnejűséget és a sógorházasságot is propagálja. Meg a nőtlenséget is, Jézus és a kis csapata nem nagyon házasodtak.

Arról, hogy az állítólagos isten mit rendelt, nem biztos, hogy a Biblia a legjobb tájékoztató forrás, hisz emberek írták, szerkeszrették. Ellenben a Korán közvetlenül istentől származik, szóval az a biztos, ha úgy éltek, ahogy ott le van írva.

2016.11.02. 13:56:48

@mics.1: a csoport akkor erős, ha van néhány férfi, akik háremeket tartanak, a többi, fiatal férfi pedig, mivel nem jut nekik nő, harcolnak a csoportért, a biztonságért, nőket szereznek/rabolnak más csoportoktól. Ahol mindenki monogám, ott a férfi princípiumát, hogy a magját szétszórja, elnyomják. Egy nő termékeny időszaka 15-25 év közt mozog. A férfi termékeny időszaka ennek kétszerese. Minden férfi megérdemel és igényel is egynél több nőt. Nem feltétlenül párhuzamosan, hanem egymás utáni monogám kapcsolatokban is lehet.

Én is több monogám kapcsolaton vagyok túl, bár volt néhány 2-6 hónapos időszak az életemben, amikor több nőm volt párhuzamosan. Férfiként ezt normálisnak gondolom.

@tenma: "Meg kell nézni a nem monogám homoszexuálisok std fertőzöttségének arányát védekezés mellett. Borzasztó!"

Meg kell nézni a hetero nők HPV fertőzöttségét is. Az is durva.

kodacx 2016.11.02. 13:59:00

@Muad\\\'Dib: Teljesen igazad van, azt, hogy kinek mi a természetes, azt TÉNYLEG NEM NEKEM KELL ELDÖNTENEM!
Nem is én döntöm el, a természet dönti el.
Ha annyira természetes lenne a monogámia, akkor nem akarna alsó hangon az emberek 70%-a kultúráktól függően olykor, vagy rendszeresen félrekúrni! :)
Szóval nem én döntöm el...
De helyettem, vagy bárki helyett ne is pár aberrált egyházi személynek, vagy olyan politikus, gazdasági vezető döntse el, aki akármikor kielégíti a vágyait, vagy aki azért akarja megmondani, hogy ÉN hogy éljek, mert attól nagyban függ, hogy Ő mennyit rak zsebre.

DoctorMorreau 2016.11.02. 14:02:08

Micsoda egy sületlenség!

Jó lenne, ha az írójában lenne annyi becsület, hogy felvállalná a nevét, ha már szinte tudományos-filozófikus tekintéllyel nyilatkozgat ki atomhülyeségeket.

A helyzet tökre egyszerű:

Mivel nem élünk örökké, az ember azért vágyik monogámiára - egyebek mellett - , mert szeretné, ha az emlékei, az élete egy valakihez kötődnének. És nem aprózódna fel az amúgy sem túl hosszú, igazából néhány évtizedes, aktív magánélete.

Ez egy tökre alapvető, belső igény.

Muad\\\'Dib 2016.11.02. 14:03:24

@kodacx:
Magányügy, hogy élsz. Azzal ne sírd tele a netet, hogy emiatt elítél a többség, mert hazugság.
A természet szerint abszolút alapvető az autokrácia (sőt, szinte kizárólagos), a konkurens hím ivadékainak megölése, valamint a csoporton belüli agresszió és gyilkosság.
Erre is hivatkozzunk?

kodacx 2016.11.02. 14:14:34

@Muad\\\'Dib:
Nem tudom miért engem találtál meg ezzel, meg miért nekem mondod, hogy sírok, meg nem ért meg e többségi társadalom... 13 éve élek egy nő mellett, és telibexarom, hogy az emberek nagy többsége mit gondol! Ne akarják megmondani, hogy hogy éljek, meg ne akarjanak rákényszeríteni bizonyos dolgokra, mert előhozzuk ezt az általad is emlegetett alfa-béta-stb. témát...és én nem a sor végén vagyok...
Nem én írtam a cikket, én a reakciókra reagáltam.

Muad\\\'Dib 2016.11.02. 14:16:55

@kodacx:
Mintha te írtad volna ezt:
"...Nem természetes, hogy ha két ember megkívánja egymást, akkor az egy elítélendő dolog a többiek szemében!..."

kodacx 2016.11.02. 14:21:38

@Colonel H. Stinkmeaner:
Egyetlen egy kiegészítésem lenne ehhez:
" a csoport akkor erős, ha van néhány férfi, akik háremeket tartanak, a többi, fiatal férfi pedig, mivel nem jut nekik nő, harcolnak a csoportért, a biztonságért, nőket szereznek/rabolnak más csoportoktól. "
Ez akkor eredményez erős csoportot, ha VALÓBAN azok az erős hímek tartanak fenn háremet és vannak fent a csoport tetején, akik maguk is gyengén kezdték, VÉGIGJÁRTÁK, és TÚLÉLTÉK azokat a küzdelmeket az élelemért, a csoportért, egy, majd több nőstényért!
Ergo azok szórják/jobban/többet a magjaikat, azok genetikai anyaga öröklődik eredményesebben és effektívebben tovább, AKIK VALÓBAN kiválóak!
Vagy erős legyél, vagy gyors, vagy okos!
Színtiszta MERITOKRÁCIA!
Abban a pillanatban viszont, hogy pld. egy ilyen ALFAHÍM, aki végigjárta a ranglétrát, fogja magát, és a saját idióta, vagy nyeszlettebb kis fiacskáját is sok-sok nőstényhez juttatja, öröklődési/hatalmi alapon, ez az egész rendszer borul!
Na most ez zajlik a világban...

kodacx 2016.11.02. 14:23:15

@Muad\\\'Dib: És ebből neked az jött át, hogy én ezen sírok, vagy álmatlanul hánykolódom, hogy vajon ki mit gondol erről?!?

Muad\\\'Dib 2016.11.02. 14:27:26

@kodacx:
1) Mindenesetre a mondat irreleváns volt.
2) Mellékesen hál'stennek arra nem válaszoltál, hogy ez a természetes nem természetes dolog vajon honnan jön nálad?

kodacx 2016.11.02. 14:36:27

Ez a "ez a természetes, nem természetes dolog" onnan jön nálam, hogy orvoscsaládban nőttem fel, tanultam eleget biológiát, élettant, biokémiát, hozzáolvasgattam az évek során némi pszichológiát...és tanultam nem kevés történelmet is. Ebből kifolyólag ebben a témában...és még sok másikban is, kicsit más a szemléletem, mint a nagy átlagnak (ha beszélhetünk ilyesmiről)...valamint gyűlölöm a vallásokat és az egyházakat. Meg azokat a sokszor veszélyes mértékben elvadított barmokat, akiket manipulálnak!

Muad\\\'Dib 2016.11.02. 14:40:09

@kodacx:
Ismétlem. Az autokrácia, a gyilkosság és a konkurens hím egyedeinek leölése is természetes biológiai szempontból. Ez is hivatkozási alap nálad?
Az emberi társadalmak esetében tök felesleges a biológiai példákat felhozni, mint természetes, vagy nem természetes dolgokat.

csakférfi 2016.11.02. 14:44:50

@DoctorMorreau:
Egyetértek.

"De az emberi társadalom azért van, hogy felülemelkedjen az evolúciós nyomásokból következő ösztönökön. "

Ez egy egetverő baromság.
Mivel a társadalom azért van mert a családok szövetségbe tömörültek---kvázi.
Mivel egyedül a nő gyönge.Ezért férfire van szüksége hogy biztonságban megszüljön.
Aztán a gyereknevelés ---család.
így az emberi értékek átíródhatnak generációról generációra.
Az hogy mi olyan "modernnek" (Mi, sok más feministával szemben, nem tagadjuk a biológia létezését.) képzeljük magunkat társadalmilag hogy ezeket az évmilliók óta létező viselkedési formát felrúgjuk az a nagyfokú hülyeség jele.Ráadásul hatékonyságát tekintve egy család az egyedüli túlélési forma ha beüt a "ménykü".
Mi a biztosíték arra hogy a világunk továbbra is békés lesz??
Csak egy elkényeztetett ökörség a szabadosság összekeverése a szabadsággal.

Honnan lenne a hűség szónak értelme?
Honnan a bizalomnak?
Honnan a becsületnek?
Honnan a tiszteletnek?
Honnan a lemondásnak?
Honnan a szerelemnek?
Honnan a szeretetnek?
Honnan az önfeláldozásnak?
Honnan az összetartozásnak?
stb.
Megérett az ilyenfajta ember egy igazi nagypofonra az élettől.
Ha már a családjában ennyire szabadon engedték a "vízióit".

mics.1 2016.11.02. 15:00:10

@Colonel H. Stinkmeaner: Most eltekintve attól, hogy amit írsz az színtiszta hímsovinizmus, ami a mai világban undorító gondolkodás, amúgy sem értek veled egyet.
A csoport akkor lesz erős, ha a tagjai jól érzik magukat a csoportban. Mert ha sokan elégedetlenek (mert mondjuk nem jutott nekik nő) azon fognak ügyködni, hogy az uralkodókat elmozdítsák, aztán a kis belviszályok, meg a belső bizonytalanság rendre a csoportok felbomlásához vezet.
Azt, hogy igazam van semmi sem bizonyítja jobban, minthogy ma a legtöbb ország demokratikus alapon működik. Vagyis a természetes fejlődés miatt úgy alakult, hogy azok a társadalmak maradtak fönn, amik demokratikus beállítottságúak voltak. Alakulhatott volna ez másképp is, fennmaradhattak volna a nagyon durván feudális rendszerben élő csoportok is, de egy-két őrült szektát meg terrorszervezetet leszámítva azért ma már mindenki demokráciában él.

kodacx 2016.11.02. 16:00:38

@Muad\\\'Dib:
"Az emberi társadalmak esetében tök felesleges a biológiai példákat felhozni, mint természetes, vagy nem természetes dolgokat. "

Ezek szerint az embert mind egyén, mind csoport szintjén a biológián kívül, vagy felül működő lénynek gondolod...
Sok szerencsét!

élhetetlen 2016.11.02. 16:26:13

@randomnotexists: Én védelmembe venném a többnejűséget. Induljunk ki abból, hogy nem szükségszerű, hogy két, három nő gyilkolja egymást, ha egy családban élnek. (család alatt egy zárt közösséget értek). Először is, nem kéne a nőnek eldönteni, hogy gyereket nevel 3-5 évig, és kiesik a szakmájából, vagy dolgozik, és idegenekre hagyja a gyermekét (pl. bölcsi). Az marad otthon, aki szoptat, de addig a másik már dolgozhat, aztán, a másik megy el egy évre HTB-nek. A háztartás, család ellátás gondjai megoszlanak. Jelentős életminőség javulást hozhatna. Csak annyi, hogy a rezsit is könnyebb kifizetni, ha háromból ketten keresnek, mintha kettőből egy keres. És nézzük azokat a fiatal párokat, ahol nincsenek a nagyszülők a közelben. Évekig nem tudnak elmenni egy színházba, ha nem akarják vadidegen bébicsőszre bízni a gyereket. Két feleséggel már meg lehet oldani felváltva. És a legdurvább. Ismerek több nős embert, aki mellett 15, 20 éve ugyanaz a szerető van. Azt hiszem, bármelyik lenne inkább második feleség, mint eltitkolt státuszú szerető, nulla joggal. Annyira nulla joggal, hogy, ha meghal a párja, még a temetésére sem mehet el, nemhogy a kórházba bemehetne hozzá, mert ez csak a feleség joga. Az meg csak duma, hogy csak egy embert lehet szeretni.

élhetetlen 2016.11.02. 16:42:27

@Claudia Gabriella Kozákné Szabó: Téged egy kicsit sem zavar, hogy nem Istentől idézel, csak egy valamikor leírt szövegből? A másik, hogy, még amit idéztél, az sem egyértelmű. Nem leszel egy testté a férjeddel. Egy testté a gyerek lesz, a kapcsolatotokból. És itt nincs szó arról, hogy egy férfi csak egy nővel válhat egy testté. Isten nem szerkesztette össze a férj és a feleség testét, mert te akkor nem tudnál otthon főzni, míg a férjed dolgozik.

élhetetlen 2016.11.02. 16:57:11

@DoctorMorreau: Na, azt a doktort leveheted a neved elől ennyi ésszel. „szeretné, ha az emlékei, az élete egy valakihez kötődnének. És nem aprózódna fel az amúgy sem túl hosszú, igazából néhány évtizedes, aktív magánélete.”. Ha két házasságból két-két gyerek emlékszik rád, akkor nem is volt érdemes élned, úgy felaprózódtál.

élhetetlen 2016.11.02. 17:01:34

@mics.1: Ez is jó szöveg, de azért a farkasfalkák is elég életképesek, ahol, ugye nincs monogámia.

randomnotexists (törölt) 2016.11.02. 17:12:29

@élhetetlen: Én sem vagyok a többnejűség ellenzője (bizonyos keretek közt), pont ezért vetettem fel a kérdést. A gyakorlati dolgokon kívül különösen fontos az utolsó érved. Szerintem is borzasztó képmutatás, hogy a mindenféle megcsalások, szeretők nem ütköznek törvénybe, de a többnejűség igen. Ha egy férfi törvényesen is hajlandó lenne felelősséget vállalni két vagy több nőért és a születendő gyerekekért is, az fú-de-undorító, minden más oké. Nevetséges.

mics.1 2016.11.02. 17:22:48

@élhetetlen: Aha, az a gond, hogy a farkasokra pont a monogámia a jellemző

élhetetlen 2016.11.02. 18:26:26

@mics.1: Jogos, elb@sztam. Akkor a majmok? Nem életképesek? Nem a monogámia a fajfenntartás biztosítéka.

mics.1 2016.11.02. 19:05:23

@élhetetlen: Senki nem mondta, hogy a monogámia lenne a fajfenntartás biztosítéka. De épp ezért nem is majmok állnak a táplálék lánc csúcsán, hanem az ember. Mert az ember felismerte azt, hogy közös erővel el tud érni olyan célokat amiket egyedül nem. Egyébként tök nyilvánvaló, hogy egy csomó faj van a földön ami ellen 1v1be semmi esélye nem lenne egy embernek. Ezeket az állatokat azzal győzte le az ember, hogy képes volt erős csoportokat létrehozni, ezek a csoportok együtt meg már elég erősek voltak. Viszont azzal, hogy az eberek csoportokba kezdtek élni be kellett vezetni szabályokat, ilyeneket hogy ne lopj, ne ölj meg mást a csoportból, ne dugd meg a csoport társad nőjét stb stb,
Mert egyedül lehet élni szabályok nélkül, de egy csapatban csak úgy, ha le vannak fektetve az alapvető szabályok.

élhetetlen 2016.11.02. 23:35:01

@mics.1: Nem tudom, miről beszélünk. „De épp ezért nem is majmok állnak a táplálék lánc csúcsán, hanem az ember” . Csak is azért az ember áll a tápláléklánc csúcsán, mert monogám? A matriarchátus sem működött, sőt, működik ma is adott helyeken?
„ilyeneket hogy ne lopj, ne ölj meg mást a csoportból, ne dugd meg a csoport társad nőjét stb stb,”. Ha pl. a többnejűségről beszélünk, akkor nem dugod meg a csoporttársad nőjét. Az erkölcsös élet nem egyenlő a monogámiával. A lefektetett szabályok kellenek, de ez nem feltétlenül a monogámiát kell, hogy támogassák. Ott, ahol, pl. a nők nem voltak önfenntartóak, és, ha meghalt a férjük, és volt a férjüknek férfi testvére, és el kellett venni az özvegyet, ez a gondoskodás egy fajtája volt, nem erkölcstelenség. És, ahol ez a lefektetett szabályoknak megfelelően működött, nem hiszem, hogy az emberek nem emberek voltak, akik ugye nem véletlenül vannak a tápláléklánc csúcsán, bár ez nem tudom nálad hogy jön ide.

Muad\\\'Dib 2016.11.03. 08:46:26

@kodacx:
Nem, csak a vitákban megjelenő, felszínes és ostoba féligazságokat tartom röhejesnek. Mert nagyon menő a monogámia kapcsán biológiára hivatkozni, de valahogy el szokott mindenki hallgatni (ahogy te is), mikor felmerül, hogy akkor ezek szerint a gyilkosságokkal sincs ugye semmi baj? Ezek sokkal összetettebb kapcsolatok, mintsem, hogy egy ilyen diskurzusban valaki csemegézzen az állatvilág egyes viselkedésmintái között kedvére szelektálva.
Semmi gond nincs azzal, ha valaki monogám, azzal sem, ha nem az, ameddig ezt tisztázza az aktuális partnerével, és nem hazudozik.

kerecsen2010 2016.11.03. 09:38:43

@élhetetlen: Téves. Farkaséknál alfa hím dug, sőt, alfa nőstény szülhet csak kölyköket. A falka alacsonyabb rangú tagjai segítenek a kölykök nevelésében, táplálásában. Ez inkább az autokrata társadalmi felépítés példája.

kerecsen2010 2016.11.03. 09:39:49

@Muad\\\'Dib: Az oroszlán nem az egyedüli, még csak nem is a legtipikusabb állatfaj.

kerecsen2010 2016.11.03. 09:43:35

@Colonel H. Stinkmeaner: "Én is több monogám kapcsolaton vagyok túl, bár volt néhány 2-6 hónapos időszak az életemben, amikor több nőm volt párhuzamosan. Férfiként ezt normálisnak gondolom."

"Meg kell nézni a hetero nők HPV fertőzöttségét is. Az is durva."

A két állításod között jelentős ok-okozati összefüggés lehet. Valószínűleg a nők HPV fertőzöttségi arányának több köze van ehhez a férfi felfogáshoz, mint ahhoz - amit te gondolsz -, hogy a nők fűvel-fával összefekszenek.

kodacx 2016.11.03. 16:46:57

@Muad\\\'Dib:
"a gyilkosságokkal sincs ugye semmi baj? "
Senkit nem érdekel, hogy nekem, vagy neked van-e bajunk vele, vagy nincs...van...tény!
Jobb, ha tőlem tudod meg, és nem omlik tőle össze a kicsi világod darabokra, hogy messze, a számodra látható színfalak mögött, vagy néha nem is annyira mögöttük, a mai napig történnek, akár ebben a pillanatban is, az emberi társadalmakban egy szűk csoport, vezetői réteg, vagy egy egyén dominanciáját fenntartó gyilkosságok! És soknak semmi következményük nem lesz...soha!
És ha egyszer lesz, és a mostaniak helyett más csoportok, egyének kerülnek a hatalomra, egy idő után, vagy bizonyos elemekkel, ellenfelekkel szemben azok is ilyen módszerekhez fognak nyúlni...és ez még jó ideig így lesz! Egész egyszerűen az ember, a rohadt biológiai törvényszerűségek miatt!
:D

Egy valamiben igazad van, az ember valóban kiemelkedik a többi élőlény közül...nem más, csak kiemelkedik:
Borzasztó kiszolgáltatottan és fejletlenül születünk,
lassú és segítséget igényel az egyedfejlődésünk,
hihetetlen mértékű tudást, ismeretet tudunk elsajátítani...
...és mi vagyunk tán jelenleg az egyetlen-egy faj a bolygón, aminek az adott esetben már munka, vagy önellátásképtelen egyedei A TUDÁSUKKAL, TAPASZTALATUKKAL még aktív koruk után is segíthetik az utódaikat, a közösséget!

Igen nagy mértékben azért jelenik meg ez az egyik legerősebb tabuként, vagy van szigorúan szabályozva minden kultúrában, van törvényileg, szigorúan tiltva és büntetve a gyilkosság, mert:
a. Az embert, egy embert, tevőleges, ivarérett koráig felnevelni, GECI NAGY idő, anyag, tápanyag és energiabefektetés! 12-16 éves koráig célszerű, a közösségtől betöltött szerepétől függően! Ezért ordenáré nagy veszteség és pazarlás, ha valakit megölnek! A halála ráadásul...
b. kihat(hat) a környezetére, az utódaira, a családjára, akár az egész közösségre!
c. Ez főleg igaz akkor, ha valami olyan tudással, értékkel rendelkezik, ami nagyban segítené, előmozdítaná az adott közösség fennmaradásának esélyeit (pld. tanár, orvos, tudós, tapasztalt munkás, egy terület szakértője)

Valójában egy ember a rokonain, szerettein, barátain kívül mindenki másnak a tudásával, a szakértelmével, a képességeivel, az alkotásaival, a munkájával érték!
És ez, olykor, záros határidőn, vagy az adott közösségen belül megoldhatatlan, PÓTOLHATATLAN!
Valójában EZÉRT érték az emberélet, ezért nem gyilkolásszuk egymást nyakra-főre! Pedig néha, hidd el, lenne rá igény!
Semmi köze nincs az érzelmekhez, Istenhez...semmi...a hatékonysághoz, az értékek megőrzéséhez, a jobb túlélési esélyekhez van köze!

Muad\\\'Dib 2016.11.04. 09:05:05

@kodacx:
humanrights.utah.edu/_documents/forum/forum-2009/abstracts/poster-abstracts.pdf
Mások konferenciákat szentelnek ennek a területnek, mivel még egyáltalán nem tisztázott a dolog. Én a helyedben jelentkeznék gyorsan, hogy megoldottad, lehet egy Nobel-díj is kijárna...

kodacx 2016.11.04. 10:05:44

@Muad\\\'Dib:
Hol írtam, hogy megoldottam? Hogy megoldottam bármit is? Hogy ebben a témában az én véleményem dogma lenne?!?
Amúgy ha már magasló, te melyik vagy az előadók közül?
Csak arra próbáltam rávilágítani, hogy ezekről a kérdésekről talán nem a vallási tanítások, ez egyházak előírásai és a társadalmi konvenciók felől gúzsba kötött kis átlagpolgár szemszögéből, meg ismeretanyagával és szemléletével kellene közelíteni...meg tán nem is az a mérvadó!

Muad\\\'Dib 2016.11.04. 18:09:03

@kodacx:
Valóban. Talán ezért nem kellene olyan könnyedén dobálózni a természetes/nem természetes klisékkel olyanokra hivatkozva, hogy idézem: "...orvoscsaládban nőttem fel, tanultam eleget biológiát, élettant, biokémiát, hozzáolvasgattam az évek során némi pszichológiát...és tanultam nem kevés történelmet is...".
Én nem mennék odáig, hogy arról beszéljek melyik viselkedésforma a "természetes". Eddig ezt csak te tetted meg kettőnk közül. Szóval nem nekem kellene azt a "magasló" témát tulajdonítani.
A társadalmi konvenciók téma meg szintén messzire vezet. Amennyit hátráltatták az emberiséget, legalább annyit lendítettek is rajta.

kodacx 2016.11.04. 21:18:39

Teljesen igazad van.
A természetes használatával is.
Az ember a természet része...innentől fogva minden viselkedési formája valójában természetes! Legföljebb némelyik olykor kissé kirívó, ritka, vagy szokatlan...esetleg extrém.
Természetes, hogy egy többször megerőszakolt indiai házvezetőnőnek a szaudi főrang, miután megszökik, a nyílt utcán, fényes nappal, karddal lecsapja fél karját...
Természetes, hogy egy ember kb. 5 év alatt állítása szerint 140, de valószínűleg majd 400 másik emberi lény megkínzásáért, megerőszakolásáért és megöléséért felelős...
Természetes, hogy a nemi élet megtagadására esküdt egyházi személyek fiatalkorú gyermekekkel fajtalankodnak és ezt az adott egyház még fedezi is...
Ezek valóban mind természetes dolgok, igazad van...szokatlanok, megrázóak, de természetesek...ennek mentén és folyományaként a pár hozzászólással ezelőtti felvetésedre válaszolva: igen, ebben is igazad van, "a természet szerint abszolút alapvető az autokrácia (sőt, szinte kizárólagos), a konkurens hím ivadékainak megölése, valamint a csoporton belüli agresszió és gyilkosság..." is teljesen természetes, és nyugodtan hivatkozhatunk rá...hiszen folyik is, csak éppen bizonyos keretek között, burkoltan, ma már más eszközökkel, nem ököllel, husángokkal.

csakférfi 2016.11.06. 10:01:07

@kodacx:
Berágtál.
:) :)
A monogámia a természetes.
Amennyiben az egyén és az azzal együttélő emberpár körül szinglik hada nyüzsög,úgy az egyén sohasem lehet biztos abban mikor csapják le a kezéről a társát.
Vagy úgy hogy őt magát ölik meg.Vagy úgy hogy az asszonyt vagy embert amiért nem hajlandó mással "hálni".
Ezért nevezhetjük a szingliséget frusztrációnak.
Ha mindenki szingli lenne megszűnne az érzelmi biztonság.Ez nem kiszámítható tervezhető káoszhoz vezetne.
Ám ha mindenki párra lelne,ez lenne a közös gondolkodás és törvényszerű , úgy a társadalom ebből a szempontból biztonságosabbnak ítélhető lenne.
Szóval utópia.
:) :)

kodacx 2016.11.06. 11:26:44

@csakférfi:
Egyetlen kérdésem lenne, ill kettő, csak ahhoz, amit írtál, annak fényében, hogy azt mondod, valójában "a szingliség frusztráció"...
Te párkapcsolatban élsz/nős/férjezett vagy? Mi a leghosszabb időtartam, amit ilyenben töltöttél?
:)

csakférfi 2016.11.06. 11:45:12

@kodacx:
Nemem férfi lásd fentebb. :)
20 év első házasság
5 év második
1 gyerek (15) saját
2 gyerek(15-17) nevelt
50 éves vagyok az idén.
:)

csakférfi 2016.11.06. 11:46:26

@kodacx:
Ja, még mindig a második házasságomat élem a feleségemmel egyetértésben.

kodacx 2016.11.07. 12:04:19

@csakférfi: A hitelesség végett kérdeztem.
Így el tudom fogadni.
Ellenben lenne másik kérdésem, ez már tök egyéni érdeklődés...mi volt az az esemény, pont, állapot, 20 év után, ami miatt lett második??

csakférfi 2016.11.07. 18:47:29

@kodacx: az exem hitte hogy van nálam jobb. Én akkor azt hittem nincs nàla jobb.
Elküldött(zavart).
Már nem szeretett.
Most tudom hogy nincs nálam jobb. Csak ugyanolyan jó mint én.
Az exem még mindig keresi a jobbat.
Megfelel?
:)