A valódi viták otthona

Tíz ok, amiért rossz lesz neked Paks II

2016. november 04. - GottmayerLea

cropped-paks2kossznem1.jpg

Szerinted jó nekünk Paks II? A legolcsóbb energiaforrás? Biztonságos? Szolgálja a magyar függetlenséget? Tévedsz! Itt van miért.

  1. Kiszolgáltatja Magyarországot Oroszországnak

Az atomerőművek „kiszabályozására” szerte Európában az időjárástól függetlenül gyorsan indítható-fékezhető gázerőműveket használják. Erre épül az Orbán-kormány energiavíziója is: ha van egy hatalmas atomerőművi kapacitás, akkor kellenek mellé termetes gázerőművek is, hogy csúcsidőszakban is ki lehessen elégíteni az igényeket, és völgyidőszakban se az atomot kelljen visszaterhelni. Hogy a gáz mindig rendelkezésre álljon, ahhoz nagy kapacitású gázvezeték(ek)re és itthoni tárolási lehetőségekre van szükség: az utóbbi már a kormány birtokában van, az előbbinek a megvalósításán pedig Putyinnal karöltve intenzíven dolgoznak.

Az orosz atom garancia rá, hogy Magyarország még évtizedeken át az orosz gáz vásárlója legyen.

  1. Nem biztonságos

Az atomenergia sohasem teljesen biztonságos. Egy kis hiba is végzetes következményekkel járhat. Emlékszünk Csernobilre és Fukushimára, tudjuk, hogy az atomerőművek igenis hatalmas biztonsági kockázattal járnak.

Paks II ráadásul nem a legmegbízhatóbb gyártóval készül: egy orosz nukleáris dolgozó leleplező adatközlése alapján elképesztő biztonsági és műszaki hiányosságokat hozott nyilvánosságra a Green World orosz környezetvédelmi szervezet a Szentpétervár melletti Leningrád 2 atomerőmű építése kapcsán. A Paks II. prototípusának számító reaktorokba gyenge minőségű, balesetveszélyes elemeket építettek be, ami radikálisan megnöveli egy esetleges meghibásodás vagy katasztrófa esélyét..

  1. Drága, még annál is drágább, mint ahogy tűnik

„A halasztgatással a költségek is megugrottak. Az Enel 2008-ban 2,8 milliárd eurós költségvetéssel számolt, amit 2013-ban 3,8, 2014-ben pedig 4,63 milliárd euróra növelt. Már idén tavasszal olyan hírek röppentek fel, hogy ezt az összeget újabb félmilliárd euróval, nagyjából 5,1 milliárd euróra növeli. Most kiderült, hogy a végösszeg ennél is nagyobb lehet. „A Szlovák Villamos Művek azzal számol, hogy a költségek elérik az 5,4 milliárd eurót” – ismerte el Ferencz.” – ez a szlovák mohi atomerőműről szóló hír, de semmi indokunk nincs feltételezni, hogy ez Paks II esetében másképp lesz.

Közben a Greenpeace szerint Paks II. akár évi 285 milliárd forintjába is kerülhet a magyar államnak. Ez az összeg jóval több, mint amivel a kormány jelenleg számol, és súlyos terhet jelent majd a költségvetésnek.

  1. Veszteséget fog termelni

Abban az időszakban, amikor a kormány tervei szerint Paks II részben exportra fog termelni, az áram ára valószínűleg alacsony lesz. Nincs olyan forgatókönyv, ami szerint ne lenne veszteséges a Paks 2 beruházás – erre a megállapításra jutott most megjelent tanulmányában a Candole Partners nevű prágai gazdasági elemzőcég, amely a Greenpeace megbízásából számolt utána az Orbán-kormány legnagyobb energetikai projektjének. A tanulmány célja az volt, hogy ellenőrizze a kormány megbízásából készült Rotschild-tanulmányt, amely szerint a paksi bővítés megtérül, és megfelelő mennyiségű villamos energia előállítására lesz képes alacsony önköltség mellett.

A Candole a Rotschild-tanulmány költségbecsléseit vetette össze a Nemzetközi Energiaügynökség (IEA) legfrissebb áramár-előrejelzéseivel, valamint a francia számvevőszék referenciaértékeivel, és ezek alapján egy saját árelőrejelzést készített. A prágai elemzőcég hat különböző forgatókönyvet állított fel, hogy mennyiért termelheti majd az áramot az új erőmű.  A számításokból az jött ki, hogy 

Paks 2 minden számítás szerint drágábban termelné az áramot, mint amennyiért azt a világpiaci árak alapján el lehet majd adni. 

  1. Valószínűleg ellentétes az EU-s joggal

Ausztria már jelezte, hogy amennyiben az Európai Bizottság engedélyezi a paksi bővítést, az Európai Bírósághoz fog fordulni, és hasonló lépésre készül Luxemburg, illetve több nemzetközi környezetvédő szervezet, például a Greenpeace is. Az ellenérvek lényege, hogy az állami támogatással létesülő atomerőmű sérti az uniós versenyszabályokat, hiszen olyan versenyelőnyt kap az áramtermelésben, amelyet a többi piaci vetélytárs nem élvezhet. A bírósági eljárás akár egy vagy több évre is megakaszthatja az engedélyezés folyamatát, és a legfelső jogi fórum az eddig megkötött szerződések fölmondására, a beruházás leállítására is utasíthatja Magyarországot (nem véletlen, hogy a brit Hinkley Point C esetében, ahol jelenleg hasonló jogi eljárás zajlik, minden előkészületet és költést leállítottak mindaddig, amíg a bírósági ítélet meg nem születik).

  1. A korrupciós kockázata eget rengető

Erről ajánljuk az Átlátszó vonatkozó cikkét: „Az atomerőmű-építéshez hasonló beruházások tankönyv szerint is magas korrupciós kockázatokat rejtenek magukban. A Paks II. kivitelezésével kapcsolatos orosz-magyar megállapodás ezeket a kockázatokat nem csökkenti, sőt: a jelenlegi konstrukcióba bele van kódolva, hogy a projekt korrupt beszerzések sokasága mellett, nagy korrupciós veszteségekkel fog megvalósulni – derül ki a Korrupciókutató Központ új tanulmányából.”

  1. Elveszi a pénzt a valódi megoldástól

Nincs szükség Paks II-re, mert Magyarország jövőbeni energiaigénye az új atomerőmű nélkül is maradéktalanul kielégíthető. Ez derül ki abból az Energiaklub által készített tanulmányból, amely ennek a 4 ezer milliárdos beruházásnak a felesleges megépítése helyett hazánknak egy sokkal kedvezőbb megoldást javasol. A tanulmány szerint a várható magyar energiaszükségletaz energiafogyasztás racionalizálásával, energiahatékonysági fejlesztésekkel, a megújuló energiaforrások nagyarányú felhasználásával és egy rugalmas, decentralizált energiarendszer kiépítésével biztonságosan fedezhető.

  1. Olyan veszélyes hulladékot termel, amit nem fogunk tudni hova rakni

Eredetileg a paksi bővítésről szóló egyezmény része volt, hogy az atomhulladékot Oroszországba szállítjuk, ahol 20 évig tárolják, majd visszahozzák Magyarországra. Ennyi idő alatt meg kellene építenünk egy olyan, véglegesnek szánt tárolóhelyet, amilyenből még egy sem üzemel a világon. Felmerült, hogy a kiégett fűtőelemeket Oroszországban újra feldolgoznák, amit különösen indokolttá tenne, hogy az uránkészletek fogyóban vannak. Ám ez évi több tíz milliárd forintos többletköltséget jelentene a Paks II. üzemeltetésében. Ráadásul mára az oroszországi átmeneti tárolással illetve feldolgozással kapcsolatos szándékok kikerültek a szerződésből, a hulladékkezelés tervezett költségei pedig nem szerepelnek a paksi bővítés árában.

  1. Titkosítva van, pedig közpénzből készül

Családonként 84 200 forinttal kerülhet többe az erőműbővítés pusztán azért, mert a kormány titkolózik. A parlament 130 igen szavazattal, 62 nem ellenében és egy tartózkodás mellett fogadta el a paksi atomerőmű bővítésével kapcsolatos 30 éves titkosítást: a kormánypártok az ellenőrizhetetlenül burjánzó költségekre és az átláthatatlan finanszírozásra szavaztak.

  1. Korszerűtlen technológiával készül

A Paksra tervezett, egyelőre csak Oroszországban és Belorussziában épülőfélben lévő VVER 1200-as reaktorhoz a Roszatomon kívül senki nem gyárt fűtőanyagot, és a típus alacsony elterjedtségét figyelembe véve kevéssé valószínű, hogy egy alternatív gyártó belevág a minimálisan három évet és horribilis kiadást igénylő fejlesztésbe. Azzal, hogy a kormány nemzetközi tender nélkül, titkos kormánydöntéssel választotta ki a kivitelezőt, megakadályozta a technológiák és az árak versenyét, így nem derülhetett ki, hogy az orosz erőműtípus képes-e megmérkőzni a nyugati gyártók ajánlataival.

 

Te követed már a Reflektort a Facebookon? Nem! Akkor ITT most megteheted! Köszönjük!

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://reflektor.blog.hu/api/trackback/id/tr9611930143

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Paksi atomerőmű egy elavult gőzgép 2016.11.05. 15:53:14

  Paksi atomerőmű azért alapjaiban véve egy nagyon elavult technológia. Nem is lehet már ésszerű, csak kamu érvekkel lobbizni a bővítéséért. Gondolj csak bele! Gyakorlatilag egy gőzgép. Nem ártana fejlődni. Jobb és okosabb lenne az arra szánt pénzt és...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

1ghost 2016.11.05. 20:23:45

@camilló: Milyen szakemberek? Te? Ne röhögtess! Bizonyíték? Konszenzus van erről a szakmában?

morph on deer 2016.11.05. 20:33:41

@_zahnrad:
"Paks kb. 13 forintért termel 1kWh-át"
Ja.
Ha ki van fizetve.
Ez a jópofaság meg még jónéhány emberöltőn át csak viszi a pénzt, mielőtt a saját árát megkeresné, és ez is csak akkor lehetséges egyáltalán, ha az áram valóban drágulni fog!

Ami, ugye egyáltalán nem valószínű!
Ez inkább bölcs vezérünk álmaiban előforduló 'tények' egyike.
Tudod, mint például az, hogy Magyarország "labdarúgó nemzet" - gondolom a Turul tojása adta az ötletet - és az egyetlen ami ennek beigazolásához szükséges, az a stadionok garmada, oszt jónapot..!

Hát majdhogynem...
De nem baj, mert akkor a valóságot fogjuk hozzáigazítani az ábrándokhoz, nehogy már ilyen csekélységek megzavarják az "elsöprő" sikereinket..!

Voltunk mi már a "vas és acél országa" a hozzávalók nélkül, majd ez is elmúlik.

Csak közben már görcsöt kap a nyakunk, ahogy a béka segge utáb bámulunk, ahogy süvítve száguld felfelé..!

csentecsa 2016.11.05. 20:35:17

@camilló: "Olyan teljesítményű Paks kellene, mint ami az ország áramfogyasztása éjszaka 2 órakor"

Olyan lesz . Az ország mélyvölgy fogyasztása 2000-2500 mw.

csentecsa 2016.11.05. 20:37:27

@morph on deer: Miért nem valószínű, hogy drágulni fog? Különösen ha figyelembe vesszük, hogy az elektromos autók elterjednek világszerte. Mit javasolsz Paks II helyett?

csentecsa 2016.11.05. 20:42:00

@1ghost: Paks kapacitása nagyjából az ország mélyvölgyi (éjjeli) fogyasztását képes kielégíteni. ( Hozzávetőlegesen az ország nappali kapacitásszükséglete 6000-6500 mw, az éjjeli 2000-2500mw)

csentecsa 2016.11.05. 20:43:49

@camilló: Ausztria sztem elég zöld, és tele van vízerőművekkel.

morph on deer 2016.11.05. 20:46:01

@Bambano:
"a koncentráltnak egyetlen hátrányát látom: elég egy rakétát odaküldeni és akkor kompletten finító van."

Meg van az, hogy akkor az diktál, akié az az egy, anélkül, hogy tartani kéne bárki mástól a piacon.
Tudom, ez az átkos piacgazdaság, aminek a hatásait majd megint megállítunk a határon, mint ahogy már vagy ötven éve rendszeresen, de engem nem vonz a szocializmus. A 'nemzeti' változata meg különösen nem.

Szóval én a differenciált megoldások híve vagyok.

camilló 2016.11.05. 20:48:06

@1ghost: Én nem szakértek hozzá, de érdekel ez a téma (is)! Tudod, vannak emberek, akiket ha érdekel valami akkor utána néznek, elmennek előadásokra, vitaestekre. Nos, egy ilyen vitaesten mondta egy villamosmérnök. Akik részt vettek ezen a vitaesten azok nem voltak elfogultak, és objektíven próbálták elemezni a jövőben felmerülő villamos igényeket és az azt megtermelni képes alternatívákat. Nyilván vannak az energiaszakmában szenesek, vizesek, atomosok, stb. de mint írtam, itt mindenki próbált felülemelkedni ezeken az érdekeken. Ott mindenki aki megszólalt komplex feladatként kezelte ezt a problémát, és rendszerben gondolkodtak!
Bauer Tamás jut az eszembe aki támadta Paksot egy tv műsorban, és azt mondta, hogy a napenergia tárolását is megoldották az akkumulátorokkal. Szóval van szakértő bőven:) A másik gyöngyszem, amikor kijelentette egy méregzöld, hogy egy atomerőmű egy nagydarab beton, amin Simicska fog keresni. ("G" nap előtt volt ez.) Én bizony építettem már erőművet, de az építőmesteri rész költsége eltörpült a gépészeti és elektromos rész mellett. Szóval....

camilló 2016.11.05. 20:50:59

@csentecsa: Bizony tele, de ott a zöldek még nem szóltak bele az építésébe csak később. Sikerült is megakadályozni, két Dunai lépcső felépítését. Mondom nem vagyok a környezetvédelem ellen, de méregzöldként nem lehet elképzelni! Le sem írom, mit mondott a Duna Kör egyik vezetője, miért nem támogatják az un. "síkvizi" erőművek létesítését, mert azt mondod, hogy hazudok!

Astalavista 2016.11.05. 20:53:39

Ebből az egészből annyit lehet biztosra venni, hogy az ellenzék, legalábbis annak a nem Jobbikos része nem is álmodik arról, hogy az elkövetkezendő 15 évben kormányra kerülhet, mert akkor ugye nem kapálóznának egy olyan projekt ellen, ami egyrészt még el sem indult, másrészt 10-15 évig eltarthat, és ebből értelemszerűen ők is lophatnának. Csakhát nem nagyon látnak erre esélyt, ha jól értelmezem az elkeseredet hangnemet... :)

ostvan1 2016.11.05. 20:57:21

Mivel nagyon nem vagyok (én sem) az atomerőművel kapcsolatos összes (?) információ birtokában, azért hozzáteszek pár dolgot:
- Tény, hogy Paks I. üzemideje le fog járni. Tehát kell utána valami. Akiknek erről a kérdésről dönteni KELL, azok az emberek (szervezetek) egy ország energiabiztonsága ügyében nem alapozhatják a jövőt arra, hogy "majd, valószínűleg lesz elegendő megújuló forrásból származó áramunk". Nem. Amikor kiválasztanak valamit, akkor az már bevált, működő és elegendő kWh-át előállítani képes rendszer lehet. Ilyen - jelenleg, nálunk - nincs más, mint az atomenergia.
- Az energiapiac nagyobb részén 20-30 évre (!) fix árakon kötött szerződések élnek. Pontosan azért, hogy a brutálisan nagy beruházási költségek megtérülését garantálni tudják. Ez van a villamosenergiánál, meg a gázpiacon is.
Természetesen van a villamosenergia területen szabadpiac is. Ott jelenik meg a túltermelés idején a nulla eladási ár (ennek ellentételeként meg a fogyasztási csúcsidőszakban a rászorulóknak felszámítható kimagasló árak, amiről kevesebbet tudunk).
- Németország északi részén (ott, ahol állandóan és egyenletesen fúj a szél), áramtöbblet van, más területeken meg hiány mutatkozik, amit importból (pl. francia atomerőművektől) kénytelenek fedezni. Ám dolgoznak azon, hogy a rendszer alkalmas legyen a kiegyenlítésre. Ettől függetlenül - valószínűleg - fognak vásárolni is, ha majd megéri nekik.
- Paks II. áramára BIZTOSAN szükség lesz, ha elszaporodnak az elektromos autók. Azonban várható egy átmeneti időszak, amikor vagy áram lesz több, mint amennyi a piacon szükséges, vagy az autók számának a növekedésétől függően esetleg gyorsabban nő az autók áramigénye, mint ahogy az áramtermelő kapacitások kiépülhetnek. Mindkét helyzet drágulással fog járni.
- A fogyasztás napszaktól és évszaktól függő változását különböző módokon lehet termelési oldalról kielégíteni. A gázzal fűtött hagyományos erőművek az évszakos változást tudják követni. Ezek termelési költségszintje Magyarországon - jelenleg - magasabb, mint az árampiacról beszerezhető áram ára, ezért (már évek óta) nem működnek. Ilyen van Százhalombattán és Tiszaújvárosban. Vannak a gázturbinás erőművek (pl. Gyöngyös mellett, és még több helyen az országban), amelyek kb 15 perc alatt teljes teljesítménnyel képesek termelni, ám sokkal drágábban, mint bármi más áramforrás. Ezért ezeket vészhelyzetekben indítják be.
- Egyetértek valamelyik előttem kommentelővel, hogy Paks II.- kettő db 1200 MW-os blokk helyett jobb lett volna több kisebb egységgel megvalósítani.
- Nem értek egyet az Energiaklub által készített tanulmánnyal, mert mindent elkenő átlagokkal számol és veszélyesen optimista. Felkérem az alkotókat, hogy a számításaikat készítsék el az év mind a 12 hónapjára és ezen belül ez a 12 táblázat legyen kibővítve napi 6 óránkénti adatokkal (tehát összesen 48 db táblázat kellene), mindenhova mellétéve az áramfogyasztás átlagos és évtizedes csúcsfogyasztási adatait. Az elvárás, hogy a termelés MINDIG fedezze a fogyasztást. Nagyon csodálkoznék, ha ez kijönne atomerőmű nélkül.

pamut 2016.11.05. 21:01:45

@camilló: ki mondta hogy éjszaka táplálnek vissza? olvasás megy?: "csúcsidőszakokban"

az energiaellátásról szerintem is szakembereknek kéne dönteni, nem pedig putyin által felvásárolt hazaáruló magyar politikusoknak kéne borzalmas politikai és anyagi károkat okoznia a hazámnak.

pamut 2016.11.05. 21:03:38

@camilló: látom szavakon akarsz lovagolni. tedd. aki meg akarja, az pontosan érti mit értettem Európa alatt és miért nem fér bele abban a putyini diktatúra.
azt meg pláne tudja mindenki miért hívtam gyarmatnak a 40 évnyi orosz megszállást.

pamut 2016.11.05. 21:08:10

@Bambano: mifelénk meg éjszaka világítanak, és a nappal feltöltött áramot el tudják számolni ide is.

azon gyengébb képességűek, akik erre a bonyolult műveltre nem képesek, ők vegyék úgy hogy a nappal feltöltött áramot azonnal felhasználják a gazdaság, az ipar, stb. nappali működése során,

camilló 2016.11.05. 21:17:05

@pamut: Én kérdeztem, hogy az éjszakai világításba is beszállnál? Vagy esetleg osztogatsz gyertyát, petróleumlámpát, vagy valami hasonlót?:) Nem lovagolok a szavakon, hanem azt kérem, hogy fogalmazz egyértelműen, és ne csúsztass! Szóval mit nevezünk gyarmatnak?? A mai Magyarországot? A válasz igen!:) Az oroszok nemzetközi szerződés alapján állomásoztak az ország területén. Ennek volt ugye némi előzménye. Az oroszok (legyünk pontosak szovjetek) elhagyták hazánk területét. Az USA hadereje, hasonló szerződés alapján állomásozik Németország területén. Az ok megszűnt a további ott létre, ellenben a csapatok maradtak. Az nem zavar?

morph on deer 2016.11.05. 21:21:16

Azoknak a szerencsétleneknek a kedvéért, akik a napelemek használhatóságát összekötik a napszakokkal:
Ha "off grid" rendszerre gondolsz, - ami olyan helyen szükséges, ahol nincs hálózat, - akkor a napközben gyűjtött és fel nem használt energiát tárolja a rendszer, amit aztán akkor használsz, ha sötét van, stb. Ehhez kellenek akkumulátorok.

Ahol van hálózat, ott a megtermelt, de fel nem használt energiát feltöltöd a rendszerbe, amikor meg kell, akkor használsz. A feltöltött és a felhasznált energiát is méri a villanyóra, a különbséggel meg bizonyos időnként elszámoltok egymással.

Tehát kéretik elfelejteni azt a faszságot, hogy este nincs áram, ha napelemed van!

Ma már fent Norvégiában meg Svédországban is működnek ilyen megoldások, tehát nem lehet még arra sem hivatkozni, hogy csak délen éri meg. A skandinávok nem szórják feleslegesen a pénzt, meg kell, hogy térüljön, ha csinálják.

Még annyit, hogy a hálózat nélküli helyeken gyakran háztartási méretű szélerőművekkel egészítik ki, meg napkollektorokkal melegítik a vizet pl. fűtéshez, stb.
Mellesleg kb 60 négyzetméter napelem kell cirka 20 Kwh éves teljesítményhez, ami egy átlagos háztartásnak elég is.

Csak szólok, hogy már üzemelnek olyan vízturbinák, amelyeket a nagyobb (500mm +) vízvezetékcsövekbe lehet beépíteni. Egy ilyen kb 30-40 háztartást láthat el árammal. A franciáknál már üzemel jónéhány, nem mese.

Innentől lehet tovább csacsogni, mert ez már ma van és üzemel.
Hozzá lehet gondolni 10-20 évet, meg azt, hogy 10-20 évvel ezelőtt milyenek voltak a TV-k, a telefonok meg a számítógépek, aztán milyenek ma.

Aztán drukkolni Paks 2-nek tovább.

Kalmár 2016.11.05. 21:31:18

Érdemes megnézni a Japán példát! Ők leállították az atomenergiát.

hu.wikipedia.org/wiki/Jap%C3%A1n_energiagazdas%C3%A1ga

Cserébe hatalmasat nőtt a fosszilis energia felhasználása! Az az ország, amelyik egy sziget és mindenhonnan sok és jó minőségű szelet kap, nem tudja kiváltani az atomot megújuló energiával.

Akkor egy medencében, hogy lehetne? Kiegészítőnek, jó és hasznos, de 100%-ban??
Nagy hazudozó, aki azt állítja, hogy lehet!

csentecsa 2016.11.05. 21:33:32

@morph on deer: Csakhogy a svédek is építenek új atomreaktorokat:

www.energiacentrum.com/atomenergia/sved-atomeromu-epitesi-tervek

"A skandinávok nem szórják feleslegesen a pénzt, meg kell, hogy térüljön, ha csinálják." :)

Paks II mellett bőven lesz hely más energiatermelő kapacitások számára is, hisz a nappali áramszükségletnek csak kb. a harmadát fogja szolgáltatni..

Kalmár 2016.11.05. 21:37:41

@morph on deer:
Napelem. Az jó. Nekem is van. 1,3 millió volt. Jó érzés, hogy nem használok áramot erőművekből.
De 10 év alatt térül meg. Gyanítom, hogy 10 év múlva telepíthetem is újra. Van olyan része, aminek 5 év a kifutási ideje. Az amortizáció miatt keletkező hulladéknak nem tudom milyen a környezet terhelése.
Szóval még közel sem alkalmas egy ország ellátására.
Augusztusban szereltük be.

HabonyArpad 2016.11.05. 21:41:27

Elvakult fideszes vagyok, mert KIVALOAN vezetik az orszagot, remelem maradnak meg 30 evig. De az atomeromu baromsag. Mire 15 ev mulva termelni fog, addigra a nap es szel eromuvek TIZED annyiert fogjak az aramot termelni, tisztan, kockazat mentessen.

camilló 2016.11.05. 21:42:32

@morph on deer: Lehet tárolni az energiát akkumulátorokban ezt senki nem vitatja, de az a kérdés, mennyit és ebből mennyit tudsz átadni a közösségi hálózatnak! onnan indult ki a vita, hogy majd az úr jól ellátja magát napenergiával, aztán mit érdekli Paks. én sok szeretettel azt kérdeztem, hogy nyilván abból fog világítani az utcán. Nem is folytattam a további fogyasztókkal, mert csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy ne legyen elvakult. Én hallottam már a csőturbinákról, sőt tudom azt is, hogy itthon is gyártanak ilyen jellegű turbinákat. Ez azért haladás, mert eddig a Kaplan rendszerű turbinákkal egy bizonyos duzzasztási szint felett tudtak hatékonyan áramot előállítani. Ezzel a turbina típussal kis vízhozam, és alacsony duzzasztási szinttel is lehet hatékonyan energiát kinyerni. Felhívom szíves figyelmed, hogy az ország vízből kinyerhető energia mennyisége erősen korlátozott. Ha érdekel Mosonyi professzor felmérte a kinyerhető mennyiséget. Tehát ha kihasználunk mindent, akkor is szükség van alaperőműre, és erre teljesen megfelel Paks 2 csak nem ebben a formában.

sírjatok 2016.11.05. 21:58:23

@morph on deer: "A másik esetben esetben meg akkor, ha bejön!"

Csak ha viszel esernyőt, és nem esik, vagy nem viszel és esik, akkor ugyan mindkét esetben tévedtél, de mégse ugyanannyira jársz szarul.

Amúgy öröm nézni, ahogy a tényleg hozzáértő hozzászólók cafatokra szedik a rinyálókat.

pamut 2016.11.05. 22:11:20

@camilló:
"Én kérdeztem, hogy az éjszakai világításba is beszállnál?"

Nem kérdeztél ilyet, ez tény. Ettől még válaszolok rá (bár gyanús hogy nem akarsz érdemi vitát...): Aki napelemet használ és be van kötve a hálóba az a visszatöltéssel közvetve beszáll az éjszakai világításba. Ha van aksija, vagy az állami rendszer épít ki energiatárolót akkor közvetlenül is beszállhat. Na nem mintha a világításhoz kéne csak áram, szóval ez csak kicsinyes kötözködés.

"Vagy esetleg osztogatsz gyertyát, petróleumlámpát, vagy valami hasonlót?:)"
Miért kérdezel hülyeségeket?
Vagy viccnek szántad? Nem vicces.

"Nem lovagolok a szavakon"
De.

"azt kérem, hogy fogalmazz egyértelműen, és ne csúsztass! Szóval mit nevezünk gyarmatnak?"
Kár erőlködnöd hogy szóaprítással trollkod szét a vita lényegét (amiről persze egy szót sem szólsz. és még te beszélsz szakértelemről, lol). Ha nem ismered a szavak jelentést nézz után, a neten ez gyorsan megy.

"Az oroszok nemzetközi szerződés alapján állomásoztak az ország területén."
Ez megszállás volt, ez tény. Aki ezt vitatja az hazaáruló, ez is tény. A világon bármilyen szerződés csak akkor érvényes ha a felek azt szabadon, saját akaratukból írják alá. Dedós érvelés ezt relativizálni, és ez még a jobb eset, mert ha komoly akkor meg hazaárulás.

"Az oroszok (legyünk pontosak szovjetek) elhagyták hazánk területét."
A szovjetek oroszok voltak, most pedig egy volt KGB tiszt vezeti az orosz diktatúrát aki nem is titkolja hogy a SZU összeomlását tartja a XX. század legnagyobb tragédiájának. És pont ez az összeomlás, illetve az ebből fakadó pozícióvesztésük kényszerítette rá őket a megszállt gyarmataik, így Mo. elhagyására is.

"Az USA hadereje, hasonló szerződés alapján állomásozik Németország területén."
Színtiszta és ostoba hazugság, Németország nem megszálló haderő Németországban. Ha ezt, az őrültséget, meg az előzőeket komolyan gondolod akkor vagy őrölt vagy, vagy szélsőjobbos kretén.

Az energiáról egy érdemi szót nem írtál, láthatóan nem célod az érdemi csevegés. Sőt....

morph on deer 2016.11.05. 22:11:52

@csentecsa:
"Miért nem valószínű, hogy drágulni fog? Különösen ha figyelembe vesszük, hogy az elektromos autók elterjednek világszerte. Mit javasolsz Paks II helyett?"

Azért nem hiszem, mert manapság az energia egyéni (család/közösség/település/régió) előállítása is egyre jobban terjed, - jobban, mint az autóé - és egyre olcsóbb, egyre kevesebb tőkét igényel.
Pár helyen már tapasztaltam, hogy maguk az áram forgalmazó cégek állnak elő komplett, kulcsra kész, különböző méretezésű napelemes csomagokkal, mert meg akarják tartani az ügyfelet és erre tart a világ egyébként is. Az értelmesebb része, mindenesetre.
Ez az ügyfélnek is jó kehet, meg a cégnek is.
Ez azt is jelenti többek közt, hogy idővel a forgalmazó is rugalmasabban választhat 'nagybani termelőt'.

Aztán azért sem lesz drágább, mert egyre takarékosabbak az áramhasználó eszközök, ezért is csökken a kereslet.
Nálunk pl. víz fűt, amit vagy tíz évig csak egy levegő-víz hőpumpás rendszer biztosított, aztán kb két éve hozzá kapcsoltunk egy három elemből álló vákumcsöves napkollektort, (borús időben is melózik) az éves áramfelhasználás valamivel több, mint öt (5) kwh-val csökkent! (Kb 6 év ROI, mindenestől)

Napelemből már forgalmaznak féligmeddig fényáteresztő, dupla oldalas válozatokat, majndnem 40-50% százalékkal nagyobb hatásfokkal. Terasztető, esővédők, carport, akármi pont erre várt.
Az áramtermelő tetőcserépről már nem is beszélve...

Nem tudom, hogy Paks2 helyett mi a megoldás, de abban eléggé biztos vagyok, hogy az nem jó megoldás, különösen ebben az időszakban nem az, amikor annyi minden változik egyszerre ezen a téren.
Ami még biztos, hogy semmiképpen nem egy nagy, központi megoldádban kéne gondolkozni, hanem a rendszerek együttműködésének zökkenőmentes megoldásában.
Hacsak nem derül ki a piros drótról közben, hogy MSZPés, menni fog:)

Leooo 2016.11.05. 22:14:06

@Tibi !: Nem volt az annyira orosz pénz, amiből a fütyisz akkor túlélt 2002-2010 között...Keresd inkább a Trigránit és a Bonafarm+Pick környékén az adakozókat, nem véletlen, amikor jött a számla benyújtása, csak utóbbi prosperált tovább, kapott hozzá még ezt-azt. Az előbbit meg jól lenyomták a fiúk, mint a bélyeget, el is húzott kies hazánkból északra és keletre építeni (szövetkezeti pénzintézeti-szektor lenyúlása via Garancsi, a Trigránit gyors kicsukása a MOL-os kalandokból, a sajátos pénzmosoda -plödö a Polygon-ügy - elkommunizálása, stb) és nem is hallasz a Demjánról már régóta...

1ghost 2016.11.05. 22:21:48

@camilló: Megfogalmaztál egy súlyos állítást ,egy háromezermilliárdos projektel kapcsolatban. Kértem rá bizonyítékot. Erre te:

" Nos, egy ilyen vitaesten mondta egy villamosmérnök. "

Tehát hazudtál. Hazug ember vagy. Egy szemvillantás alatt bizonyítást nyert, hogy egy ócska ezernickű fideszes bérhazudozó vagy.

konrada 2016.11.05. 22:38:25

@pamut: most komolyan? Beszáll a nappali árammal az éjszakai világításba. Az áramnak meg csak arra kell vigyázni, hogy jó lassan menjen, nehogy világosban érjen oda...

droid_ 2016.11.05. 22:42:09

tetszik ez az erveles, hogy a napelem a kozvilagitasba is beszall, mert nappal beletaplal a halozatba, ejszaka meg kivesz. van az a vicc, hogy ha harman utazanak a buszon, es ot leszall, akkor kettonek kell felszallnia, hogy ures legyen a busz. excelben kivaloan mukodik ez is.

porthosz 2016.11.05. 22:51:07

@morph on deer:
Azért én egy gyors fejszámolást megejtenék a helyedben: A cikk szerint paks akár 5 milliárd euróba is belekerülhet, ami 1500 milliárd forint és ez állítólag k.rva drága.

Ugyanakkor ma magyarországon van kb. 3 millió háztartás/lakás.
Ha mindegyik háztartást napelemmel akarsz felszerelni, aminek mondjuk az összköltsége 2 millió ft/lakás(ház), akkor az 3 milliószor 2 millió forint ami 6000 milliárd forint.

Ez szerintetek viszont nem drága, sőt inkább favorizált irány, hisz 6000 milliárd az nyilván sokkal kevesebb mint 1500 milliárd. Eddig azt hittem csak a kormányzati oldalon van ilyen unortodox matematika ahol a negativ növekedés is növekedés, de be kell látnom hogy a sötétzöld oldalt is ezt a matekot használják...
És ekkor a napelemmel még csak a háztartások energiaellátást oldottad meg, azt is csak nappal...

Mert az a mítikus szó amit állandóan használtok hogy "visszatöltés", nos az speciel nem létezik. Ugyanis az elektromos áramot k.rva nehéz tárolni, egy-két speciális földrajzi adottságokkal rendelkező országot leszámítva senki nem tudja.
Ahhoz hogy a visszatöltés müködjön, ahhoz kéne egy k.rva nagy akkumulátor, stilszerüen hivjuk Nagy Nemzeti Akkumulátornak.

De ilyen nem létezik, sem itthon, sem a svédeknél sem a németeknél mert még nem találták fel. Innentől kezdve amit te visszatöltesz, az jó eséllyel megy a dev/null-ba (valahol hő formájában távozik a rendszerből), csak a szolgáltató kényszerítve van rá hogy neked azért fizessen hogy te a tajgát fütöd...

Ezért van az, hogy a németeknél már a világ legmagasabb áramára van, konkrétan 3x annyit fizetnek érte mint te.

csentecsa 2016.11.05. 22:56:30

@morph on deer: Valóban? Erre tart a világ? Atomreaktorok épülnek Svédországban, Finnországban, Angliában, Csehországban, Dél-Afrikában stb. Én nem azt látom hogy világszerte mellőzni terveznék az atomenergiát.
Azt meg már ezerszer elmondtam, hogy Paks II mellett még több ezer mw-nyi kiépítendő kapacitás lesz a jövőben, vagyis bőven marad hely az ország energiamixében más energiatermelő megoldások számára is..

"Aztán azért sem lesz drágább, mert egyre takarékosabbak az áramhasználó eszközök, ezért is csökken a kereslet."

Az utóbbi évtizedekben is egyre energiatakarékosabbak lettek az eszközeink, mégis nőtt a villamosenergia fogyasztás. Nem beszélve arról, hogy az elektromos autók jövőbeni elterjedése miatt drasztikusan meg fog emelkedni az igény a villamosenergiára..

$pi$ 2016.11.05. 22:57:23

"Emlékszünk Csernobilre és Fukushimára,"

Ez jó. Fukushimában húszezren haltak meg az árvíz miatt és egészen konkrétan 0 azaz nulla ember kapott sugárfertőzést. A Fukushima erőmű annyira volt "nem biztonságos", hogy senkinek sem károsodott az egészsége, viszon úgy tűnik, hogy a vizet itt az ideje betiltani.

$pi$ 2016.11.05. 22:59:53

"Candole Partners nevű prágai gazdasági elemzőcég, amely a Greenpeace megbízásából számolt utána az Orbán-kormány legnagyobb energetikai projektjének."

Mit ad isten a greenpiece (direkt) szerint nem jó üzlet atomerőművet építeni. Mások szerint meg az. :D Ez azért elég komolytalan érv, ezt érezzük, nem?

porthosz 2016.11.05. 23:03:05

@$pi$: A dihidrogén-oxigén közismerten egy igen veszélyes anyag, nagy mennyiségben mérgező, ha instabillá válik egész városokat dönthet össze, közepes mennyiségben fulladást okozhat, ráadásul elképesztően addiktiv is a cucc, a legtöbben pár óráig sem bírják ki nélküle.
Állítólag aki megpróbált leszokni róla, az 1 héten belül mind meghalt...

:)

$pi$ 2016.11.05. 23:04:16

@morph on deer: "(borús időben is melózik) az éves áramfelhasználás valamivel több, mint öt (5) kwh-val csökkent! (Kb 6 év ROI, mindenestől)"

Az jó, nagyon baba rendszer. Azaz évente megtakarítasz vele 200 forintot. Hűha!

sírjatok 2016.11.05. 23:06:22

@morph on deer: "Aztán azért sem lesz drágább, mert egyre takarékosabbak az áramhasználó eszközök, ezért is csökken a kereslet. "

Világ éves energiaigénye, pont nem úgy néz ki, mintha egyre csökkenne:

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/World_primary_energy_consumption_in_quadrillion_Btu_by_region.svg

toportyánféreg 2016.11.05. 23:07:10

én úgy 'tom, lesz benne egy plusz kapcsoló, és ha Moszkvából megnyomják, akkor 1 másodperc alatt adja le a 30 évi energiát

sírjatok 2016.11.05. 23:08:47

@porthosz: Az bizony! Nem véletlen, hogy az ÖSSZES(!) sorozatgyilkos rendszeresen fogyasztotta.

pamut 2016.11.05. 23:11:42

@konrada: ugye a "közvetve" szót nem fogja át a tudatod?

$pi$ 2016.11.05. 23:12:48

@HabonyArpad: "Mire 15 ev mulva termelni fog, addigra a nap es szel eromuvek TIZED annyiert fogjak az aramot termelni, tisztan, kockazat mentessen. "

Ha olyan jól ismered a témát, hogy meg tudod mondani mi lesz 15 év múlva, akkor nyilván hatalmas szakértője vagy a témának! Biztos azt is el tudod magyarázni, hogy mi lesz majd éjszaka, amikor nem süt a nap. Vagy mondjuk télen, amikor a napelem termelése néhány hétre leesik 5%-ra.

porthosz 2016.11.05. 23:14:16

@sírjatok: Ne zavard már össze ezzel a grafikonnal, neki biztos van egy feje tetejére állított változat amit a greenpeacenél használnak.
Valahogy igy tudom elképzelni ezt a greenpeace központjában:
www.youtube.com/watch?v=s4uI7A1CzIs

:D

morph on deer 2016.11.05. 23:17:01

@$pi$:
"Az jó, nagyon baba rendszer"

Haha! Csak a három nullát felejtettem le!

Tied a hajó, köszi a figyelmeztetést!

Egyébként tényleg jó. Minusz tíz és szórt napsütés = 300 liter kb 24-26 fokos víz, a fűtés 30 fokos vízzel megy. Csak minimális rásegítés kell.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2016.11.05. 23:20:48

@1ghost: Ahogy később rájöhettél, nagyon mellényúltál. De ettől még mondhattál volna valamit arról, hogy a kommentemmel mi a problémád. Mert csak ennyit felböffenteni, ezzel nem tettél hozzá semmit a témához.

Akik még most sem képesek az elkápráztató választékosságú Fidesz-gúnyoláson és Orbán-gúnyoláson túllépni, azoknak mondom, hogy itt több évtized hosszú ügyről van szó, mögöttünk és előttünk, ezért inkább a témával kellene törődniük, ha érdekli őket egyáltalán.

@camilló: "Az USA hadereje, hasonló szerződés alapján állomásozik Németország területén. Az ok megszűnt a további ott létre, ellenben a csapatok maradtak. Az nem zavar?"

Nagy divat az oroszokat megszállóként emlegetni, annak ellenére, hogy az elmúlt harminc évben az USA jóval nagyobb területet "szabadított" fel. Ezt a divatot a nyugati propaganda élteti, csak sokan vannak, akik még a reklámoknak is hisznek, ők nem veszik észre a problémát. Negyven évvel ezelőtt ők lettek volna a szocializmus nagy méltatói. Ez van.

morph on deer 2016.11.05. 23:29:04

@sírjatok:
"Világ éves energiaigénye, pont nem úgy néz ki, mintha egyre csökkenne:"

Azt ugye, hogy a "világ éves energiaigénye csökken" nem tőlem tudod? Mert az általad idézett mondatom nem azt jelenti, egyébiránt meg máshol sem mondtam ilyen marhaságot!
Márcsak azért sem, mert a hazai és az európai villamosenergia várható ár akakulásáról volt szó.

Azt viszont - ha nem vagy valóban annyira 'fideszes', mint amilyennek látszol - észre kellett (volna) venned, hogy az összes valamire való korszerű eszköz, berendezés, kütyü, háztartási gép, stb. jóval kevesebbet fogyaszt, mint az öt-tíz évvel ezelőtti modellek!

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2016.11.05. 23:29:27

@HabonyArpad: "Mire 15 ev mulva termelni fog, addigra a nap es szel eromuvek TIZED annyiert fogjak az aramot termelni, tisztan, kockazat mentessen."

Tudsz valami megnyugtatót mutatni arról, hogy ez a trend legalább remélhető? Mert egyébként ez olyasminek hangzik, mint amikor a 60-es években azt jósolták, hogy 2000-ben rakétaautókkal fognak röpdösni az emberek a felhőkarcolók között, minden automatizálva lesz és senkinek nem kell fizikai munkát végeznie.

morph on deer 2016.11.05. 23:34:01

@camilló:
Stimmel!
Én egyébként a vízvezetéki rendszerbe telepíthető turbinákról próbáltam beszélni, ami valószínűleg csak távoli rokona az erőművi csőturbináknak.
Megpróbálom előkeresni a linket.

$pi$ 2016.11.05. 23:42:08

@morph on deer: "Haha! Csak a három nullát felejtettem le!"

Igen gondoltam. Szembetűnő volt. :D

"Egyébként tényleg jó. "

Egyébként el is hiszem! Én is tervezek valami ilyesmibe beruházni.

porthosz 2016.11.05. 23:52:12

" hogy az összes valamire való korszerű eszköz, berendezés, kütyü, háztartási gép, stb. jóval kevesebbet fogyaszt, mint az öt-tíz évvel ezelőtti modellek"

Aprócska probléma hogy jóval több is van belőlük. Pl. klíma 10 éve még alig volt, ma minden második házban van. Annyiszor 3 kw áram...
Ugyanez igaz mondjuk a mosogatógépre is.

Manapság az sem ritka hogy egy családnak van 3 tévéje (gyerek, hálószoba, nappali), 3 számítógépe, 3 telefon és ez mind egyszerre megy. Modem-router stb szintén, és hiába fogyasztanak keveset ha 0-24-ben mennek azt ha felszorzod a 3 millió háztartással, az sem kevés áram.

És akkor még továbbra is ott lebeg demaklész kardja, az elektromos autó. A Tesla jelenlegi autói 40 illetve 60 kWh-s akksival rendelkeznek, de az új modellekben ez már felmegy 80 kW-ra.
Ezek ha elterjednek és fel akarod tölteni, akkor biza még félállapotról is 12 órán keresztül kell töltened 2-3 kW-tal... Ez brutális mennyiségü áram, ha itthon rászabadulna pár százezer ilyen autó az áramrendszerre, összeomlana az egész a p.csába. Ugyanis ezekhez még egy paks kellene a meglévő mellé, ha kiesik paks1 akkor nem hogy paks2 hanem még paks3 is kellene.

backbencher 2016.11.06. 00:23:20

Kedves reflektor.blog.hu,

Mivel sokan sokfelet irtak elottem a fenti cikk 10 allitasara, es a vita egyre inkabb felremegy, ezert igyekszem erdemi es tomor valaszokat irni a fenti 10 allitasra.

1. Kiszolgaltatja Magyarorszagot Oroszorszagnak
Sajnos igaz. Pont azert, mert a magyar energiahordozo beszerzes (koolaj, foldgaz 90%, nuklearis futoelemek 100%) vagy kozvetlenul Oroszo-bol (Gazprom, Roszatom), vagy orosz befolyasu "energiakereskedo" cegen (MET Holding Group) keresztul valosul meg maig.

Volt ugyan kiserlet tobbszor is Mo-n arra, hogy alternativ forrasokbol szerezzen be energiahordozot:
(a) koolajat (Kuwait 1991-1998 kozott, ld. Q8 halozat, ami 2006-ra kivonult Mo-rol); es
(b) nuklearis futoelemet (Alstom 2002-2003, csak Pakson elszurtak a futoelemek cserejenel az orosz futoelemek kiemeleset 2003.04.10-en, es igy mar nem lehetett a francia futoelemeket betenni, raadasul "sikerult" egy INES 3 szintu (serious incident - sulyos incidens 1-7 skalan) nuklearis esemenyt is eloidezni).

Paks 2 ha megvalosul, tovabb fogja Mo. jelenleg is fenyegetoen magas szintu fuggeset erositeni Oroszo-tol, a tobbi energiahordozo beszerzes mellett.

2. Nem biztonsagos
Szamtalan ervet es ellenervet lehet felhozni arra, hogy a nuklearis energia mennyire biztonsagos vagy nem.
Igazan veszelyesse az teszi a nuklearis energia felhasznalasat, hogy
(i) maga a veszely az ember szamara "lathatatlan" (szemben egy gazrobbanassal vagy olajkut robbanassal) csak specialis meromuszerekkel merheto, ezert vedekezni sem tud ellene ugy mint egy tuz vagy robbanas ellen; es
(ii) ugyan ritkan kovetkezik csak be nuklearis eromuvi katasztrofa, de ha igen, akkor sokkal tobb embert, nagyobb kornyezetet, es hosszabb tavon erint, mint barmilyen mas hasonlo ipari katasztrofa.

Durva osszehasonlitaskent lehet venni a kockazati aranybol eredo kulonbseget (serultek/halottak szama, kornyezeti kihatas tonkrement auto, oszlop, ut, epulet) pl. egy autobaleset (esetenkent 1-2 auto, 2-8 ember) es egy repulogep lezuhanasa (1 repulo, 100-200 utas+szemelyzet).

3. Drága, még annál is drágább, mint ahogy tűnik
Igaz, de van ket dolog, amit erdemes kulonvalasztani.

Eloszor, egy nuklearis eromu epitese minden orszagban, minden idoben nagyon draga, mert maga a technologia, a nyersanyag, a specialis biztonsagi kovetelmenyeknek valo megfeleles (melysegi vedelem - tobbszintu biztonsagi szurok baleset megelozesre, ill. karenyhitesre) sokba kerul.

Masodszor, az viszont nagyon nem mindegy, hogy mennyire korszeru, biztonsagos, es biztonsagosan, gazdasagosan uzemeltetheto nuklearis eromuvet epittet, mukodtet Mo.
Ezert kell(ene) a magyar kormanynak eloszor vegiggondolni, hogy PAKS orosz technologiaval kivaltasa HELYETT annak a jelenleg 2032ig elo meghosszabbitasat kihasznalva mas alternativ, pl. napenergiaval mukodo nagy darabszamu napkollektor telepeket (farmokat), vagy biomasszaval mukodo eromuveket epitsen mondjuk megyenkent.

4. Veszteséget fog termelni
A 2014. januari moszkvai VP-OV talalkozoig senki nem allitotta hogy gazdasagos lesz Paks 2. Csak utana indult a nagyhangu kormanyzati kampany, amit egy kormanymegrendelesre keszitett a Rothschild & Cie.

Jelenleg 2 tanulmany elerheto ebben a temaban:
A 2015-os Rothschild-tanulmany erosen (link alabb) tulbecsult magas aramaron es fogyasztason alapul.
link: www.kormany.hu/download/a/84/90000/2015%20Economic%20analysis%20of%20Paks%20II.pdf

A Candole Partners 2016-os tanulmanya (link alabb) nem az elso, amely a Rothschild tanulmanyban levo koltsegbecslesrol bebizonyitja, hogy erosen tulbecsult, azt mar az Europai Bizottsag is kifogasolta 2016. januarban.
link: www.greenpeace.org/hungary/Global/hungary/kampanyok/atomenergia/paks2/NPP%20Paks%20II%20Candole.pdf

5. Valószínűleg ellentétes az EU-s joggal
Paks 2 nem onmagaban, hanem azert utkozik az EU-joggal, mert:
(a) olyan merteku allami tamogatast kap, amely ellentetben all a hatalyos EU versenyjogi szabalyozassal; es
link: www.world-nuclear-news.org/NN-European-Commission-seeks-clarity-on-Paks-II-state-aid-issue-13011601.html
(b) a magyar kormany versenykorlatozo modon irta ki Paks 2-re a palyazatot (arra csak 1 orosz ceg technologiaja felelt meg, osszekototte Paks 1 korszerusiteset, es Paks 2 felepiteset).
link: eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/?uri=CELEX:52009XC0224(01)

6. A korrupciós kockázata eget rengető
Igy van, es eppen a 2 lepcsoben minden reszletre kiterjesztett 30 evre titkositas miatt.
Raadasul maga a technologia miatt a magyar vallalkozasok max. az epites egyes kulso, nem specialis eromuvi tapasztalatot igenylo reszfazisaiban kaphatnak munkat, a tobbit az oroszok fogjak vegezni.

7. Elveszi a pénzt a valódi megoldástól
Ez csak reszben igaz.
Paks 4 blokkja jelenleg 2032-ig meghosszabbitott uzemideju, ezert 2020-2025 kozott lehet vagy:
(a) tovabbi uzemido hosszabbitas es korszerusites; vagy
(b) reszleges vagy teljes leallitas.

Mivel Paks adja a teljes magyar vill. energia ellatas 39-42%-at, ezert azt potolni kell.

Folyt. kov.

cso zsi 2016.11.06. 00:28:17

@morph on deer: Mennyi áram árába is került az "olcsóbb" fogyasztó?

morph on deer 2016.11.06. 00:30:21

Na ez az a csöves cég - vagy egy olyan - mint amiről beszéltem:
lucidenergy.com/how-it-works/

csentecsa 2016.11.06. 00:40:35

@backbencher: Az ukrán atomerőművek még a mostani igen feszült ukrán-orosz viszony mellett is zavartalanul működnek..

cso zsi 2016.11.06. 00:41:41

@fifibá55: Ezt már több autós szaklap is feszegette. Mármint, hogy páréves villanyautót fillérekért fogsz kapni, mert akkucsere előtt szabadulnak tőle.

cso zsi 2016.11.06. 00:45:08

@porthosz: A sok cuccal igazad van. De pl. A mosogatógép az, ami messze takarékosabb, mint a bojlerből kifogyasztott 50-60 liter forró víz (azt is villannyal, ugye) plusz az ugyanennyi hideg, míg a gépek 12-20 liter között használnak.

csentecsa 2016.11.06. 00:48:36

@backbencher: Svédország továbbra is az atomenergiával képzeli el a jövőt:

atomenergiainfo.hu/tudastar/svedorszag-sem-mond-le-az-atomrol

---

morph on deer 2016.11.06. 01:05:06

@cso zsi:
Ha arra célzol, igen elírtam, nem öt, hanem ötezer kwh-val kevesebbet fogyasztunk.
Ha mégsem, akkor nem tudom.

Hacsak nem azt akarod mondani, hogy az alacsonyabb fogyasztású cucc drágább, és kvázi "jobban megéri" az olcsóbb, de többet fogyasztó berendezés..?

Gondolkodásmód kérdése.
És igen, pénztárcáé is. Igazán akkor tudsz "spórolni", ha van pénzed rá.

Ezért tartom igazságtalannak a 'rezsicsökkentést'!

Nem az áram árát kellett volna csökkenteni mindenki számára, a Gyurcsánynak meg a Rogánnak is, akinek van miből, fizesse meg az árát!
Ehelyett annak kéne támogatást adni, aki rá van szorulva! A dilettáns, aki ezt kitalálta még az áfa bevételből is kidobott pár marékkal, mert a csökkentett összegeknől kevesebb folyik be. (Szemben azzal, ha mindenkinek teljes áron számláznak, és a támogatást abból vonják le.)

cso zsi 2016.11.06. 01:10:49

@morph on deer: "Hozzá lehet gondolni 10-20 évet, meg azt, hogy 10-20 évvel ezelőtt milyenek voltak a TV-k, a telefonok meg a számítógépek, aztán milyenek ma."
Gondoljuk. A tíz évvel ezelőtti mobilok egy töltéssel egy-két hetet bírtak, a maiak nagyon jó esetben két napot.
Valahol van még 150 wattos pc-tápom, és 60 wattos laptop tápom.
Komolyabb mai laptopnak 90-100-as a tápja, és a minap mutatták be azt a pc-t, amiben 1065 (ezerhatvanöt) wattos tápocska van. Persze, minden csak a használattól függ.
Azonos képátlójú tv esetén a mai lcd/led kevesebbet fogyaszt, mint az ugyanakkora tizenéves képcsöves. Na de ki vesz ma a 25"-os csöves tv helyett ugyanakkora (kb 32"-os) laposat, ha pár ezer különbséggel 40-42-est kap. (53 wattos csúcs)
Nálam szinte az összes világítás ledes, ezen kívül van még két energiatakarékos "izzó". Ahol meg valódi fényre van szükség, ott 100-as égő, vagy annak megfelelő fényáramü, színű led, 25-30 wattnyi fogyasztással, 6-8000-ért. Az pár helyen egy havi számla.

cso zsi 2016.11.06. 01:21:01

@morph on deer: A rezsicsökkentés egy vicc. Akinek 5000 a havi számlája (mert kicsi a kecó, egyedül él, stb), annak nem oszt, nem szoroz.
Egy hűtőgépcsere mennyi idő alatt lesz nullszaldós?
A 30 éves ugyan bármikor bedögölhet, akkor majd lesz értelme (mert szükséges) cserélni. De ha az új bekerülési értékét vesszük, az a fenti kisfogyasztónál egy-két éves áram ára, és cseppet sem biztos, hogy 8-10 évet menni fog. Ha viszont a 30 éves még 10 évet nevetve kibír, akkor nem két évnyi áram árával leszel szegényebb.
Aki kicsit luxusabban él (családi ház, fűthető kocsibeálló, medence, stb) annak futotta napenergiára a tetőre. Annak mennyi kesz a megtérülési ideje? Lehet játszani a számokkal, hogy áprilistól októberig ingyen vagy, decemberig nullszaldós, márciusig fizetsz, de ez csak az áram. A beruházás az mikor lesz nullszaldós? 20 év múlva?

backbencher 2016.11.06. 01:40:34

Szoval a folytatas a fenti 2016.11.06. 00:23:20-as kommentemhez

A cikkben irt 7-10. pontokhoz

7. Elveszi a pénzt a valódi megoldástól
Ez csak reszben igaz.
Paks 4 blokkja jelenleg 2032-ig meghosszabbitott uzemideju, ezert 2020-2025 kozott lehet vagy:
(a) tovabbi uzemido hosszabbitas es korszerusites; vagy
(b) reszleges vagy teljes leallitas.

Mivel Paks adja a teljes magyar vill. energia ellatas 39-42%-at, ezert azt potolni kell.

Az mas kerdes, hogy ennek a szinten orosz technologiaval epult eromuvekkel rendelkezo k-eu-i orszagok is maskent allnak hozza.

Cseho-ban a Temelini es Dukovany eromuveknel tobb nyugati ceg, nemet (Siemens), francia (Alstom), ill. olasz (Enel) palyaztatasaval tervezik. Itt indulhat a Roszatom is, de a palyazati felteteleknek kerdeses, hogy meg tud-e felelni.

Szlovakiaban a Mohovce-i (mohi) eromuvet az Enel segitsegevel korszerusitik, miutan a Roszatommal nem tudtak megegyezni 2006-2010 kozott.

8. Olyan veszélyes hulladékot termel, amit nem fogunk tudni hova rakni
Ez az egyik legnagyobb standard uzemeltetesi kockazata minden nuklearis eromunek. Mo-nak jelenleg (ahogy korabban is) Oroszo-gal van a kimerult futoelemek visszaszallitasarol szolo megallapodasa, amely elvben fuggetlen Paks 1 uzemeltetesetol, es Paks 2 epitesetol.
Valojaban azonban az oroszok kokemeny nyomast gyakorol(t)nak Mo-ra a szerzodes 3-5 evenkent esedekes felulvizsgalatakor. Ennek valtozatos formai vannak: armodositas (2003, 2010), megfelelo biztonsagos szallitokapacitas nem vagy kesedelmes biztositasa (2005, 2015-2016).

Mo-n nincs jelenleg megfelelo biztonsagu hely a kimerult futoelemek biztonsagos kozep- es hosszutavu elhelyezesere,
Erosen kerdeses, hogy a tervezes kezdeti fazisaban levo Boda-i VEGLEGES tarolo mennyire lesz biztonsagos ugy, hogy ott nemcsak Paks 2 , hanem Paks 1 hulladekat is tarolni tervezik.

link:
www.origo.hu/tudomany/20140219-tomhulladek-boda-paks-nuklearis-hulladek-elhelyezese-magyarorszagon-atomtemeto.html
http://www.haea.gov.hu/web/v3/OAHPortal.nsf/40A6C15B41C95EFAC1257BEB00306F10/$FILE/nemzjel4.pdf

9. Titkosítva van, pedig közpénzből készül
Ez reszben osszefugg az 1., 4-6. pontban irtakkal.
De hozzajon meg ezekhez az, hogy Mo-nak az EU-n kivul a Nemzetkozi Atomugynokseg (IAEA) eloirasoknak is meg kell felelnie.
Ennek nemcsak Paks 2 epitesenel, hanem Paks 1, Paks 2 uzemeltetesenel, kimerult futoelemek elhelyezesenel is van jelentosege.

10. Korszerűtlen technológiával készül
Paks 4 blokkja 1979-1983 kozott epult, es 1982-1987 kozott alltak uzembe.
Mind a 4 blokk un. orosz nyomottvizes technologiaval epult, VVER-440/V213 tipusu reaktor.

Ehhez hasonlok a cseho-i (Temelin 2 db VVER 1000/V320, Dukovany 4 db VVER 440/V213), szlovakiai (Bohunice 2 db VVER 440/V213, Mohovce - mohi 2 db VVER 440/V213), bulgariai (Kozloduj 2 db VVER 440/320).

Ezekhez kepest jelenleg a nyugati alkalmazott technologiak az alabbiak:
link:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_reactors
(a) Gazhuteses reaktorok (GCR): ilyen pl. a Magnox (UK), UNGG (Franciao.);
(b) Tovabbfejlesztett gazhuteses reaktorok (AGR): ilyen pl. a legtobb UK-beli mukodo reaktor (Dungeness B, Hartlepool, Heysham 1-2, Hinkley Point B, Hunterston B, Torness), egyes elso generacios franciao-i (Chinon);
(c) nyomottvizes reaktorok (PWR): ez a legelterjedtebb jelenleg a vilagon, a jelenleg mukodo reaktorok kb. 70%-a ilyen.

A Roszatom altal reklamozott VVER-1200 is nyomottvizes reaktor, DE eddig meg sehol nem keszult el, es nem mukodik ilyen a vilagon. Tervezve ugyan van vagy 25 vilagszerte.

Az igazi problema a VVER-1200al az, hogy sem fobb elemei, sema futoelemei NEM kompatibilisek (felcserelhetoek) mas PWR tipusu reaktorokhoz hasznalt futoelemekkel.
Ellentetben a francia, nemet, brit, kanadai futoelemekkel.

cso zsi 2016.11.06. 01:43:04

@morph on deer: Dilettáns? Nézd meg a számládat alaposan. A mindenféle rárakódó teher miatt a "nem fogyasztás" is drága.
Adott egy 2520 forintos számla. (3339- 819 rezsicsökkentés, az, a számla dátuma szerint 32459 forint három év alatt "jóváírva".
Csakhogy, ebből a 2520-ból az energiadíj 1167 forint. 15 nettó körüli kWh áron.
A rendszerhasználati díj 1353. 13,50 nettó kWh áron
Ezek bizonyára 10-20 évvel ezelőtt is bele voltak számolva, csak nem volt nevesítve. Kb, mint az "útadó" a benzinben, amit kivettek, és külön fizethetsz, drágább üzemanyagár mellett.
Mikor volt 28(nettó) kWh árunk? Nézzünk meg egy kissé elvakult oldalt, akinél pár dolog kimaradt... Mint pl. a "foly.köv." jobbtur.atw.hu/boszmesegek/villamosenergia.html
Jelenleg bruttó 35-nél picit több, és 27%-os az áfa.

konrada 2016.11.06. 03:51:21

@pamut:
Tényleg nem fogja fel a tudatom, hogyan lehet közvetve világítani olyan árammal, amit nappal termelnek. Azt még csak csak, hogy amit nappal betáplál, ahelyett kap vissza este, de azt nem, ki tárolja hol és miben számára. Mert ha ez nincs, akkor honnan van áram este, ha nem valamiféle alaperőműből?

Szóval bevállalom, hogy én vagyok a hülye, ha te ezt elmagyarázod.

$pi$ 2016.11.06. 08:07:32

@cso zsi: "A rezsicsökkentés egy vicc. Akinek 5000 a havi számlája (mert kicsi a kecó, egyedül él, stb), annak nem oszt, nem szoroz."

A nagymamám meghalt 20 éve, neki sem használt semmit a rezsicsökkentés. És? Milyen bölcs következtetést tudunk ebből levonni? Semmilyet. Legfeljebb azt, hogy rohadt kevés embernek van 5000 alatt a rezsije.

"A 30 éves ugyan bármikor bedögölhet, akkor majd lesz értelme (mert szükséges) cserélni. De ha az új bekerülési értékét vesszük, az a fenti kisfogyasztónál egy-két éves áram ára, és cseppet sem biztos, hogy 8-10 évet menni fog. Ha viszont a 30 éves még 10 évet nevetve kibír, akkor nem két évnyi áram árával leszel szegényebb."

Rosszul számolsz. Fogod a jelenlegi helyzetet, fogod a pár év utáni helyzetet és azt mondod, hogy elveszett a régi hűtő ára, amiben még volt 8-10 évnyi működés. Nem számolod viszont azt, hogy van helyette egy másik hűtő, ami jobb és kevesebbet fogyaszt.

"Aki kicsit luxusabban él (családi ház, fűthető kocsibeálló, medence, stb) annak futotta napenergiára a tetőre. Annak mennyi kesz a megtérülési ideje?"

A mai technológia mellett körülbelül 10 évvel lehet számolni. Ha pár évvel ezelőtt vette, akkor körülbelül 15.

"Lehet játszani a számokkal, hogy áprilistól októberig ingyen vagy, decemberig nullszaldós, márciusig fizetsz, de ez csak az áram."

Felesleges ilyet játszani, éves elszámolás van.

"A beruházás az mikor lesz nullszaldós? 20 év múlva?"
20 éves megtérülésre senki sem ruházna be. Ma napelemre akkor érdemes beruházni, ha 10 év alatt megtérül. Ha 20 év a megtérülés, akkor hibás a befektetés.

$pi$ 2016.11.06. 08:24:05

@backbencher: "(i) maga a veszely az ember szamara "lathatatlan" (szemben egy gazrobbanassal vagy olajkut robbanassal) csak specialis meromuszerekkel merheto, ezert vedekezni sem tud ellene ugy mint egy tuz vagy robbanas ellen; es"

Okés, a levegő is láthatatlan, akkor az is veszélyes? A mágneses tér is láthatatlan, veszélyes? Nem!

Tehát azt mondod, hogy a gázrobbanás nem láthatatlan? Az atomrobbanás láthatatlan? Milyen robbanás az, ami láthatatlan?

"(ii) ugyan ritkan kovetkezik csak be nuklearis eromuvi katasztrofa, de ha igen, akkor sokkal tobb embert, nagyobb kornyezetet, es hosszabb tavon erint, mint barmilyen mas hasonlo ipari katasztrofa."

Az eddigi legtöbb áldozatot követelő ipari baleset 1984-ben volt az indiai Bhopal-ban. Gázszivárgás volt, azaz láthatatlan volt. Félmillió embert kellett kitelepíteni, egyes becslések szerint 16-20 ezer halálos áldozat volt. Ez sokkal több, mint bármelyik atomerőművi baleset áldozatainak száma.

A Fukushimai árvíz 20000 áldozatot követelt, egyetlen egy ember sem halt meg sugárfertőzésben, sőt, senki sem kapott sugárfertőzést. A 20000 halottat a víz követelte.

A legsúlyosabb atomkatasztrófa a csernobili, a becsült áldozatok száma alatta marad az évente közlekedési balesetben elhunytak számának. Azaz europában az autók miatt sokkal többen haltak meg eddig mint az atomerőművi balesetben. Sőt, valószínűleg bányászati balesetben is többen haltak meg.

Szóval nem, nincs igazad, az atomerőmű félelmetesebb, de nem veszélyesebb mint az egyéb technológiák.

cso zsi 2016.11.06. 08:29:07

@$pi$: "Nem számolod viszont azt, hogy van helyette egy másik hűtő, ami jobb és kevesebbet fogyaszt."
De, számolom. Csak azt előbb ki kell fizetni.
"Legfeljebb azt, hogy rohadt kevés embernek van 5000 alatt a rezsije."
Nem a rezsi, csak a rezsiből a villanyszámla. Igazából azon lehet csodálkozni, hogy lehet 5000 kWh megtakarítást csinálni.
Mert akinek havi 100-300 között van (utóbbi egy háromtagú városi család villanybojlerrel, öreg hűtőkkel, pc-kkel, tv-kkel, ámde a lehetőségekhez mérten energiatakarékos kisfogyasztókkal), annak ez több éves fogyasztása.
"Felesleges ilyet játszani, éves elszámolás van."
Nem játék, és bármilyen az elszámolás típusa, azoktól hallgatom, akiknek már a tetőn van egy-két éve a "naplopó".

camilló 2016.11.06. 08:40:02

@pamut:
"2016.11.05. 19:05:01
@Tibi !: Azt utcai világításba is beszállsz majd?:) "Igaz ebben a formában nem említem az éjszakát, de eléggé nyilvánvaló. A napelemes rendszert általában úgy építik ki, hogy a felesleget visszatáplálják, és a szolgáltatónak kötelezettsége van az így megtermelt energiát átvenni! Kérdés az, hogy termelsz-e elegendő áramot ahhoz, hogy éjszaka is tudj visszatáplálni, vagy csak akkora a termelés, ami ahhoz elég, hogy éjszaka a saját szükségleteidet fedezd és maradjon némi tartalék is. Leírtam, de leírom még egyszer! Nem vagyok az alternatív energia ellenzője, de ha ez nem rendszerben van akkor csak ellátási nehézséget okoz! Nem feltételes mód, mint ahogy a méregzöldek szoktak fogalmazni, hanem kijelenthető! Nagyon jó példa erre a német szélenergia betáplálása, ami többször sodorta az Európai ellátási rendszert az összeomlás szélére az un. Prágai csomópont kis kapacitása miatt! Bátran nézz utána!
Nem trollkodom, ellenben még mindig nem írtad le,hogy mitől gyarmat egy gyarmat!
Kis történelem ismeret! A 2.Világháború alatt a Szövetséges hatalmak vezetői megegyeztek a háború utáni Európa majdani képéről. Ebben a megállapodásban rögzítették a befolyási övezetek határát, valamint azt is, hogy egyes országokban százalékosan mekkora befolyással fognak bírni. Végetért a háború és a csapatokat visszavonták arra a vonalra, amit előzetesen meghatároztak. Németország és Ausztria esetében megszállási övezeteket jelöltek ki. Jött az elhíresült Fultoni beszéd, és elkezdődött a hidegháború! A szovjet övezetekben elkezdődött egy politikai átalakulás. A másik 3 Nagy övezetében is elindult, de elfojtották. Lásd görög polgárháború, lásd olasz kommunisták elcsalt választási sikere, lásd a francia ellenállás kommunista részének meggyengítése. Megalakul a NATO dekraláltan a szovjet "fenyegetés" elhárítására. (Felvetődik, hogy milyen fenyegetés, amikor abban az időben atomfegyverrel csak az USA rendelkezett.) A Nato megalakítására később megalakul a VSz. Közben aláírják az osztrák semlegességét dekraláló okmányokat így Ausztriából kivonulnak mind a szovjet csapatok, mind a többi nagyhatalom fegyveres alakulatai. Ezzel a Mo-n állomásozó szovjet csapatok további itt léte nem indokolható. (Azért maradtak itt, hogy az Ausztriai csapatok ellátása ne kerülhessen veszélybe. Ugyanezen oknál fogva állomásoztak a lengyeleknél, csak német részen álló csapatok ellátása miatt.) Szóval létrejön a VSz és ez bizony egy államközi szerződés. Megjegyzem az akkor regnáló Nagy kormány írta alá, akinek a legitimitását senki nem vonat kétségbe. (A nyugati hatalmak sem!)
"A proletár diktatúra Oroszországi megnyilvánulási formája a szovjet. (Lenin)" Csak hogy tisztába legyél azzal amiről írsz!:) A szovjet csapatok között voltak oroszok is. Az egykori Szovjetunióban nem igen foglalkoztak a nemzetiségekkel. Putyin valóban a KGB ezredese volt. Nem értem ennek mi köze van ahhoz, hogy most Oroszország elnöke? A Szovjetunió összeomlása a volt Szovjetunió népeinek a tragédiája és ezzel a mai lakosság döntő többsége egyet ért. Nos ezt használja ki Putyin, aki kétség kívül diktátor, ellenben a saját hazájában min. 80% népszerűségnek örvend. Ugyan ne Te mond már meg az orosz népnek, hogy neki mi a jó! Mondtam már, hogy nézd meg mit nevezünk gyarmatnak, és azután irkálj ilyeneket!
Németország valóban nem megszálló Németországban, ellenben az USA, Nagy Britannia és Franciaország csapatainak az ott állomásozása a mai napig a Jaltai megegyezés legitimálja. Hogy nem megszálló csapatoknak nevezik, ez azt hiszem eléggé ésszerű!:)

camilló 2016.11.06. 08:45:47

@1ghost: Mit hazudtam??? Kértél forrást. Én elmondtam hol hallottam. Mi ebben a hazugság? Ráadásul nem is ismersz így eléggé sommás az ítéleted! No de ahogy írtam már, "szitkokkal azok szoktak érvelni, akiknek nincsenek érveik". Nincs ezer nickem, nyugodtan megnézheted mennyi hozzászólásom volt a blogokban, és nem talált mert nem vagyok fidesz bérenc sem! Az, hogy a Te ismereteid hiányosak (korlátozottak) az csak azt bizonyítja, hogy egy oldalról nézed a dolgokat. Én nem állítom, hogy hazudsz, csak azt, hogy csúsztatsz, és vádaskodsz. Ha tudnád, ki vagyok nem írnád a fidesz bérencséget sem! Miért olyan furcsa az, hogy valaki nem fidesz párti ellenben a Paksi beruházással valamilyen formában egyetért? A liberálisokra jellemző ez a kirekesztés!

camilló 2016.11.06. 08:48:24

@Androsz: Sajnos nulla ismeretekkel is lehet köpködni! Ehhez értenek, de ahhoz, hogy megpróbáljanak objektívek lenni, már nem megy. Nagyon óvatosan fogalmazok, ha azt mondom, hogy nem kedvelem a fideszt, de azért mert Hitler nadrágot hordott én nem fogok szoknyában járni!

camilló 2016.11.06. 08:52:31

@morph on deer: A vízvezetékbe épített turbinákkal nekem az kicsi bajom van, hogyha nem gravitációs úton érkezik a víz, akkor a fizika törvényei kicsit ellentmondanak az energia termelésnek. ha nem gravitáció szállítja a vizet, akkor szivattyúzni kell, és azt a szivattyút áram hajtja.... Egyébként ezekről a turbinákról merő véletlenből bukkantam rá. van egy vízépítő mérnök hazánkban aki tervezett két erőművet is, kis vízhozamú folyókra. Mivel érdekel a téma, személyesen mentem el hozzá és beszélgettünk erről a kérdésről. Mellesleg az Övé az egyetlen használható tanulmány a Duna-Tisza csatornával kapcsolatban is!

$pi$ 2016.11.06. 08:54:51

@cso zsi: "De, számolom. Csak azt előbb ki kell fizetni. "

Zavaros volt a gondolatmenetet, az akartad kihozni, hogy energiatakarékos hűtőt nem éri meg vásárolni. Merthogy a régi hűtő értékes. Jó. Ne vegyél. Nem kötelező. Tartsd a vagyonod elavult hűtőszekrénybe, aminek az értéke már régen nullára amortizálódott.

"Nem a rezsi, csak a rezsiből a villanyszámla."

Nem ezt írtad. Azt írtad, hogy a rezsicsökkentésből nem profitáltak azok, akiknek 5000 forint a rezsije. A rezsicsökkentés nem csak a villanyszámlát érintette, úgyhogy a válasz: de igen. Akinek 5000 forint alatt van a villanyszámlája az is bőven tapsikol a rezsicsökkentésnek, mert jelentősen kevesebb rezsit fizet.

"Igazából azon lehet csodálkozni, hogy lehet 5000 kWh megtakarítást csinálni."

Igen, kis fogyasztó nem tud ennyit megtakarítani. Nagyobb ház/család esetén persze semmi csodálatos nincs benne.

"utóbbi egy háromtagú városi család villanybojlerrel, öreg hűtőkkel, pc-kkel, tv-kkel, ámde a lehetőségekhez mérten energiatakarékos kisfogyasztókkal"

Számolj inkább, az ilyen meseszerű leírások nevetségesek.

"Nem játék, és bármilyen az elszámolás típusa, azoktól hallgatom, akiknek már a tetőn van egy-két éve a "naplopó". "

Ez alapján a gondolatmenet alapján az onkológus az, akinek rákos daganata van? Attól lesz valaki szakértő, hogy van napeleme? Akkor jó, bezárhatjuk az egyetemeket.

$pi$ 2016.11.06. 09:01:17

@camilló: "Miért olyan furcsa az, hogy valaki nem fidesz párti ellenben a Paksi beruházással valamilyen formában egyetért? "

Mivel a magyar parlament Gyurcsány Ferenc miniszterelnöksége alatt döntött úgy, hogy engedélyt ad a paksi bővítés előkészítésére elég nehéz lenne azt mondani, hogy aki paksi bővítést akar az fideszbérenc. :) Akkoriban a parlament 98%-a támogatta ezt a döntést. Mindannyian fideszbérencek lettek volna? :D

camilló 2016.11.06. 09:30:51

@$pi$: Gyurcsány sem a kedvencem!:) Ettől függetlenül szerintem kell Paks.

morph on deer 2016.11.06. 10:15:15

@camilló:
Csak ahogy mondtad: nem így!
Én még azt is hozzátenném: nem ez!

jet set 2016.11.06. 10:57:38

Sötétzöld fröcsögés.

pamut 2016.11.06. 11:01:07

@konrada: egyetértek, valóban te vagy a hülye.

pamut 2016.11.06. 11:33:44

@camilló: kár a gőzért, nem fogok ismert szavakat magyarázni neked, ilyen dedós trükkel rákényszeríteni a másikat nyilvánvaló dolgok magyarázására, na ezzel engem nem húzol csőbe, mást próbálj átverni. már írtam: "Ha nem ismered a szavak jelentést nézz után, a neten ez gyorsan megy."

történelemből pedig megbuktál, ez van. sőt jelenkori ismeretekből is, ugyanis egy, a médiát totális kontroll alatt tartó diktátor behazudott népszerűségi számait nem lehet komolyan venni, illetve csak a ruszkibérencek veszik komolyan.

morph on deer 2016.11.06. 11:45:11

@cso zsi:
"A beruházás az mikor lesz nullszaldós? 20 év múlva?"

Kb. a fele, jelenleg.
És a házépítés mikor lesz nullszaldós?

Egyébként rengeteg komponense van egy mai energiatudatos ház építésének, aminek az együttes megléte tovább emeli a hatásfokot - és az ingatlan értékét.
(Pl. szigetelés, hűtés-fűtés-szellőzés-világítás, stb)
Nálam szempont az ún. 'életminőség' is, tehát nem a megtérülés az elsődleges, de ma már ott tartunk, hogy kezd egyensúlyba kerülni az ár/érték arány, tehát már nemcsak az ún. luxus kategória része lehet a koordinált hűtő/fűtő/szellőztető rendszerek beépítése. Sőt, olcsóbb is úgy, mint külön külön.

Egy ilyen országban, ahol az állam ennyire bele akar - és tud - avatkozni a mindennapi életbe, tulajdonképpen sokkal nagyobb eséllyel lehetne bevezetni az újabb és takarékosabb megoldásokat, mint pl ott, ahol mindenki szabadon és függetlenül dönt.
Nem arra gondolok, hogy megmondják, hány wattos égő legyen a klotyóban, hanem arra, hogy megkövetelhetnék az új építésű ingatlanok esetében a megfelelő energiatakarékossági megoldások alkalmazását - a szükséges támogatások mellérendelésével, és olyan akciókkal mint pl a fridzsidercsere volt.

Egy ilyen lépéssel nagyobb "király" lehetne a Viktor, mint a Várba költözéssel, és még röhelyes sem lenne annyira...

camilló 2016.11.06. 11:53:02

@pamut: Nem magyarázatot, hanem definíciót kértem. Teljesen mindegy is, mert fogalmad sincs alapdolgokról. A történelem tudással Neked vannak gondjaid! Azt ugye tudod, hogy olyan emberek is vannak, akiknek vannak orosz ismerőseik. Sőt tovább megyek a volt szovjet köztársaságokból is vannak ismerősei. Még tovább megyek vannak olyanok akik ismernek olyanokat (akár személyesen is) akik russzisztikával foglalkoznak. esetleg nemzetközileg is elismert történészek. No persze nem mindenkit érdekel ennyire a világ, és el van a mainstrem liberális értelmiség ideöntött maszlagával, amit semmivel nem tudnak alátámasztani, mert könyvet legfeljebb képen látnak, és azt gondolják, hogy az interneten elérhető információ űberel mindent. Pedig nem! Lehet hazaárulózni, főleg olyannak, aki soha nem került összeütközésbe a hatalommal, és földszintes Dugovics Tituszként a mocskolódáson kívül másra nem képes. Miért nem csodálkozom ezen? Mert a rendszerváltástól találkozom ilyenekkel, akik előtte meg sem mertek szólalni, csak miután elmúlt a veszélye annak, hogy a hatalom megtorolja a rajta esett sérelmet. Döglött oroszlánok rugdosásához kell ám bátorság!:) Javaslom, hogy olvass többet és ha forrás mű kell nagyon szívesen ajánlok!

camilló 2016.11.06. 12:03:55

@morph on deer: Ugye tudod, hogy megkövetelik a megfelelő energetikai megoldások alkalmazását?! Uniós előírás vonatkozik arra, milyen hőszigetelései képességekkel kell rendelkezni egy új építésű háznak. Félve megkérdezem Tőled, hogy akármilyen ilyen jellegű támogatást miként tud igénybe venni egy faluvégi cigánycsalád, akinek a napi betevű megteremtésével is gondja van, vagy egy átlag építőipari munkás aki nettó 120-130 ezer forintot keres, milyen pályázaton tud megfelelni az alapkövetelményeknek, ahol önrészt írnak elő. Az összes ellenzéki párt beszél erről az energiatudatos építkezésről, ellenben nincsenek tisztában azzal, hogy erre a lakosság többsége nem képes. Olyan jól hangzik a bruttó 200 ezres átlag kereset. A baj az, hogy környezetemben élők ezt max túlórákkal képesek elérni, és abból a megmaradó, 120 ezerből nem lehet hancúrozni. Itt a rendszerváltás során elhitették a dolgozókkal, hogy olyan fizetések lesznek, mint nyugaton. Kérdem én, hol vannak most az egykori ígéretek?? Ebben nem csak viktor meg feri a hibás, hanem a teljes politikai elit!!!

morph on deer 2016.11.06. 12:13:12

@camilló:
"Ezt mire érted?"

A paksi bővítés szükségességére.
Valami majd tényleg kell, csak az az érzésem, hogy időnap előtt léptünk, és a biztonság kedvéért visszafelé.
Amilyen az élet, meg a szokásos szerencsénk, addigra már bőven működhetnek az első üzemanyagcellás megoldások.

Sajnos az egész sunyi dolog elsősorban a lenyúlható lóvéról szól, és nem az energiaellátás megoldásáról - oldaltól függetlenül.
Arra azért nyugodtan lett volna idő, hogy normálisan előkészítsünk egy ilyen volumenű döntést, minden szempontból megvizsgálva, és ez megadta volna azt a fajta biztonságérzetet, hogy tényleg a lehetőségekhez képest a legjobb megoldást választottuk. Ennek tudatában a dolog pénzügyi része is kezelhetőbb lenne.
Igaz ugyan, hogy nem lehetne már most költeni a kölcsönt, hanem magunknak kellett volna finanszírozni az összes tanulmányt meg egyéb kötelező előjátékot, de talán néhány faszsággal kevesebbre költötte volna el szeretett kormányunk azt az összeget.
Valahogy én ezt fontosabbnak érzem, mint a mongol gazdaság támogatását.

Még akkor is, ha szerintem is vissza kéne térni ázsiába. Azoknak a pirospöttyös seggű félázsiaiaknak mindenképpen, akik már a többedik tevekaravánnyi lóvét öntik a homokba a jövőbeni nagy biznisz reményében.
Na nem az országnak, azt nem mondtam...

camilló 2016.11.06. 12:13:44

@pamut: Írd már le légy szíves a Te történelmi tudásod alapján azokat a tényeket amiket én állítok. A gugli a barátod, ha másként nem megy!:)))

camilló 2016.11.06. 12:19:18

@morph on deer: A Paksi ellenzők tábora egyszerűen nem tud komolyan vehető alternatívát kínálni! Az előzőleg neked írtak rávilágítanak arra, hogy miért hülyeség az amit szajkóznak. Ilyen politikai berendezkedés mellett én nem látok más értelmes alternatívát. Komplex módon kell kezelni, és van helye az alternatív energiáknak, de jelen állás szerint arra nem lehet alapozni! Lenyúlás. Az előző kormányok alatt nem volt lenyúlás?? Az egész rendszerváltás erről szól. Nem vigasz, hogy azok kevesebbet loptak. Loptak? Igen! A többi nem érdekes, pont olyan gengszterek mint a mostaniak!

backbencher 2016.11.06. 12:38:59

@$pi$ 2016.11.06. 08:24:05

Kedves $pi$,

1. Fenti 2016.11.06. 00:23:20-as kommentem 2. pontjaban ezt irtam:

"2. Nem biztonsagos
Szamtalan ervet es ellenervet lehet felhozni arra, hogy a nuklearis energia mennyire biztonsagos vagy nem.
Igazan veszelyesse az teszi a nuklearis energia felhasznalasat, hogy
(i) maga a veszely az ember szamara "lathatatlan" (szemben egy gazrobbanassal vagy olajkut robbanassal) csak specialis meromuszerekkel merheto, ezert vedekezni sem tud ellene ugy mint egy tuz vagy robbanas ellen; es
(ii) ugyan ritkan kovetkezik csak be nuklearis eromuvi katasztrofa, de ha igen, akkor sokkal tobb embert, nagyobb kornyezetet, es hosszabb tavon erint, mint barmilyen mas hasonlo ipari katasztrofa.

Durva osszehasonlitaskent lehet venni a kockazati aranybol eredo kulonbseget (serultek/halottak szama, kornyezeti kihatas tonkrement auto, oszlop, ut, epulet) pl. egy autobaleset (esetenkent 1-2 auto, 2-8 ember) es egy repulogep lezuhanasa (1 repulo, 100-200 utas+szemelyzet)."

2. Valasza az (i)-re:
"Okés, a levegő is láthatatlan, akkor az is veszélyes? A mágneses tér is láthatatlan, veszélyes? Nem!

Tehát azt mondod, hogy a gázrobbanás nem láthatatlan? Az atomrobbanás láthatatlan? Milyen robbanás az, ami láthatatlan?"

Ha vegigolvassa a fenti idezett kommentem 2. pontjat (ld. 1. pont idezet), szo sem volt benne arrol, hogy vmilyen robbanas lathatatlan.
Ezert nem kell utolag sem eroltetetten belemagyarazni ilyet.

Arra utaltam, hogy egy "sima" (szen-, gaz-, olajuzemu) eromu vagy kitermelo egysegnel (pl. banya, foldgaz/olajkut) eleve ismertek magahoz a mukodeshez kapcsolodo kockazatok a vilagon mindenhol (pl. banyalegrobbanas, gazrobbanas, olajszivargas, gaz/olajvezetek szivargas es robbanas).
Ezert ezeket vilagszerte igyekeznek is elkerulni aktiv es passziv biztonsagi intezkedesekkel (pl. banya metanszintmerok, foldgaz/olajkut tobbfazisos szelepek, gaz/olajvezetek nyomasszintmerok, szakaszosan beiktatott nyomastarto biztonsagi zaroszelepek, idoszakos vezetek kulso es belso felulet ellenorzes, spec. mentoegyesegek keszenletben tartasa).

Mas kerdes, hogy Mo-n pl. mennyire vannak meg ezek a biztonsagi intezkedesek a valosagban (nem papiron intezkedesi tervben), es foleg hogy mennyire vannak folyamatosan karbantartva, hogy egy valodi veszelyhelyzetben erdemben bevethetok legyenek.

3. Valasza a (ii)-re:
"Az eddigi legtöbb áldozatot követelő ipari baleset 1984-ben volt az indiai Bhopal-ban. Gázszivárgás volt, azaz láthatatlan volt. Félmillió embert kellett kitelepíteni, egyes becslések szerint 16-20 ezer halálos áldozat volt. Ez sokkal több, mint bármelyik atomerőművi baleset áldozatainak száma.

A Fukushimai árvíz 20000 áldozatot követelt, egyetlen egy ember sem halt meg sugárfertőzésben, sőt, senki sem kapott sugárfertőzést. A 20000 halottat a víz követelte.

A legsúlyosabb atomkatasztrófa a csernobili, a becsült áldozatok száma alatta marad az évente közlekedési balesetben elhunytak számának. Azaz europában az autók miatt sokkal többen haltak meg eddig mint az atomerőművi balesetben. Sőt, valószínűleg bányászati balesetben is többen haltak meg.

Szóval nem, nincs igazad, az atomerőmű félelmetesebb, de nem veszélyesebb mint az egyéb technológiák."

3.1 A Union Carbide India Ltd-nel (Bhopal) az 1984.12.02-03-i gazrobbanast megelozo 36-48 oraban, tobbszor is ereztek gazszagot a munkasok es panaszkodtak olyan tunetekre, amiket EGYUTT jellemzoen gazszivargas okozhat (szedules, latasi zavarok, hanyinger, koordinacios zavarok). DE ezeket a ceg vezetese figyelmen kivul hagyta, ill. nem vezetett be szukseges biztonsagi intezkedeseket, amik igy egyutt vegul a robbanashoz vezettek. A robbanas soran keletkezett mergezo metil-izocianat felhot aztan az 1984.12.01-03-i uralkodo szeljarasok 2-3 hullamban a kozeli Bhopal varosra "fujtak", ezert lett ennyi aldozat.

3.2 Csernobilnal iszonyu szerencsejuk volt az oroszoknak/ukranoknak, hogy az eromuben bekovetkezo 2 robbanas es a 25km magasba lovellt radioaktiv szemcsek es gazfelhot az 1986.04.25-27. kozott uralkodo ENy-i szeljarasok 72 oran at nem az eromutol 3 km-re Ny-ra levo Pripjaty-ra, hanem a Pripjaty-tol E-ra levo, lakatlan, akkor meg nevenincs erdore "fujtak".
Ezert hivjak 1986.04.26. ota "Voros Erdonek".
Ez adott vegul eleg idot a hatosagoknak Pripjaty es a kornyezo telepulesek robbanas utan 24-36 oraval torteni evakualasara.

3.3 Fukushima-nal 2011.03.11-en a Tohoku-i foldrenges miatt az eppen mukodo aktiv reaktorok biztonsagi rendszerei aut. lekapcsoltak a reaktorokat. DE a foldrengest koveto cunami a megrongalta a reaktorok veszhuto rendszereit, igy a 6 reaktorbol 3 db (1, 3, 4) "leolvadt", es 2011.03.12-tol szivarogni kezdett (INES 7 szintu, mint Csernobil).
Ezert 2011.03.11-15 kozott a 3 erintett reaktornal tobb hidrogen-levego gazrobbanas volt. A tovabbi robbanasok elkerulesere 2011.03.12-16 kozott az eromu vezetoje utasitasara kozvetlenul tengervizzel hutottek.

Az aldozatok es karok osszeveteserol alabb kulon kommentben irok.

camilló 2016.11.06. 13:13:41

@backbencher:

Jó ha tudod, hogy Magyarországon a MOL biztonsági rendszabályai a legszigorúbbak közé tartoznak! Más vegyi üzemekben pont olyan komolyan veszik az előírásokat, mint a MOL területén. Ezek nem csak sziréna próbákban merülnek ki. A biztonsági előírások nagy valószínűséggel a Paksi Erőműben is elsőrendű szempontok között vannak!
Bhopal esetében előtte hiába éreztek gázszagot a katasztrófa nem ezen okból kifolyólag következett be!
Csernobil esetében is emberi mulasztás volt a katasztrófa kiváltó oka. Ez akár az uralkodó mentalitásnak is tulajdonítható.
Fukusimában egyszerűen elborzasztó, hogy egy olyan országban ahol mindennaposak a földrengések és a cunamik (kis túlzással) úgy tervezzenek egy erőművet, hogy ezeknek a természeti hatásoknak ne tudjon ellenállni. Erős gyanú él bennem, hogy ezekre a hiányosságokra korábban is fény derült, de a korrigálásuk túl sok pénzbe került volna így pont nem foglalkoztak vele. Ez a mentalitás a kapitalista világban nem meglepő!

backbencher 2016.11.06. 14:37:10

Szoval a folytatas a fenti 2016.11.06. 12:38:59-es kommentemhez.

4. A 3.1-3.3 pontban irt katasztrofak kozos vonasa volt a mukodtetesre, karbantartasra vonatkozo biztonsagi eloirasok valtozatos megszegese:
(a) Bhopal - gazszivargasok figyelmen kivul hagyasa;
(b) Csernobil - uzemeltetesi bizt. eloirasok fomernoki szobeli utasitasra figyelmen kivul hagyasa, bizt.eszkozok manualis kiiktatasa;
(c) Fukushima - rendszeres karbantartas tobszori elmulasztasa, meghamisitott bizt. jelentesek kuldese TEPCO-tol IAEA-nak.

Ezek sajnos mind-mind olyan emberi mulasztasok voltak, amelyek elkerulhetok vagy jelentosen csokkenthetok lettek volna meg a katasztrofak ELOTT.

5. Aldozatok szama, kornyezetre gyakorolt hatasok

5.1 Bhopal
osszes aldozat (halott, idolegesen vagy vegleg serult) 558,125 (2006-os adat), ezen belul
(a) 16,000 halott (8,000 a robbanast koveto 2 heten belul, 8,000 azt kovetoen)
(b)

link: en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster

5.2 Csernobil
Az osszes aldozat szama eppen a radioaktiv anyagok legkorbe kerulese es 100-1,500 km-re szorodasa miatt mindmaig nem allapithato meg pontosan, arrol tobb szervezet is rendszeresen vitazik, mivel egesz Europa "kapott" beloluk, de ez orszagonkent erosen valtozo mennyisegu.
Ezenkivul tobb szervezet is egymastol fuggetlenul tobb szamitast/becslest vegzett 1987-2012 kozott, mindig valtozo halott, serult egeszseg karosodott szamokat eredmenyezve.
A fo kulonbseg a nyugati es az orosz szamok/becslesek kozott az Europaban sugarzasnak kitett teruleteken elo nepessegben jelentkezo pajzsmirigy rakos es leukemias esetek/halalozasok kozep/hosszutavu orvosi nyilv. adataibol ered.
Ezert az alabbi szamoknal kulon-kulon odairtam a forrast.
Csernobilnal 1986-1991 kozott ossz. 600,000 likvidator dolgozott a karelharitasban, akik kozul 50,000-t vetettek be a legsugarszennyzettebb teruleteken, ahol a gepek a magas sugarzas miatt felmondtak szolgalatot.
(a) 4,000 halott (sugarbetegseg, sugarzas miatt kialakult rak), meg varhato 5,000 (Oroszo., Ukrajna, Belarusz) (Chernobyl Forum Report 2006);
(b) 49 halott (likvidator, sugarbetegseg, robbanas, sugarzas okozta rak), es 6,000 pajzsmirigy rakos halaeset (1986-2006) (UNSCEAR 2008 Report);
(c) Cs137 izotoppal (a Sr mellett ez a leghosszabb felezesi ideju radioaktiv anyag ami kikerult Csernobilbol) szennyezett teruletek Europaban - itt a legnagyobb reszt Belarusz (46,500 km2), Ukrajna (40,900 km2), es Oroszo. (58,900 km2) erintett, de rajtuk kivul meg 10 europai orszag 300-12,000 km2 kozott valtozo terulettel.

link: en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_the_Chernobyl_disaster

5.3 Fukushima
(a) Itt a foldrenges es a cunami miatt haltak meg kb. 18,500-an, Fukushima miatt hivatalosan nincs maig megallapitva kozvetlen (robbanas, sugarbetegseg) vagy kozvetett (sugarbetegseg miatti rakbol eredo) halaleset.

Ez azonban elsosorban a foldrenges es a cunami miatt mar elkezdett gyors evakualasoknak, masodsorban pedig annak koszonheto, hogy 2011.03.16-ra sikerult minimalisra csokkenteni a szivargast.
Csernobilnal ez csak 2 honap elteltevel, 1986. julius elejere sikerult.

(b) a japan hatosagok az eromu 3-20/30km-es korzetebol 2011.03.12-en 170,000 fot, 2011.03.16-ig 470,000 fot evakualtak, de ebben benne van nemcsak az eromu, hanem a foldrenges es a cunami miatt kitelepitettek is.
Ebbol 174,000 nem tudott visszaterni otthonaba 2016. marciusaig.

(c) mindeddig csak becslesek vannak a kijutott sugarzas (I131, Cs134, Cs137) kozep-/hosszutavu hatasaira a lakossag koreben.
Ezekre eddig csak becslesek vannak, amik a hasznalt szamitasi modellek, es mintak alapjan evi 130-640 fo kozotti rakos megbetegedest josolnak a 2011-2041 kozotti idore.

link: en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster
en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster

6. Osszefoglalas
A fentiekben irtak sajnos nagyon is alatamasztjak azt, hogy barmely nuklearis eromu mukodtetese ugyan ritkabban eredmenyez kockazatot, de amikor az bekovetkezik, a keletkezo karok es kozep/hosszutavu egeszsegkarosodasok, terulet szennyezodesek sokkal nagyobb es hosszabb tavon terhelo kiadasokat okoznak, mint pl. a "sima" vagy megujulo eroforrassal mukodo eromuvek uzemeltetese.

csentecsa 2016.11.06. 15:27:02

@backbencher: Az eddigi balesetek, elavult , kezdetleges, szerény biztonsági megoldásokkal dolgozó erőművekben történtek.
A VVer-1200 egy többszörösen biztosított kapacitás:

www.mvmpaks2.hu/hu/PaksII/AJovo/az_uj_blokkok/Lapok/default.aspx

Egyébként gondolatmeneted alapján akár a légiközlekedést is be lehetne szüntetni, hisz időnként lezuhannak utasszállítók, sőt terroristák akár felhőkarcolók lerombolására is használhatják, katasztrófát okozva..

csentecsa 2016.11.06. 15:30:27

@backbencher: Ezenkívül azzal sem foglalkozol, hogy atomerőművek nélkül komoly veszélybe kerülne az energiabiztonság, amivel tisztában vannak a svédek az angolok a csehek, a dél-afrikaiak, és még számos ország a világon, és nem vetik el az atomenergia felhasználását..

morph on deer 2016.11.06. 15:38:46

@camilló:
"Ebben nem csak viktor meg feri a hibás, hanem a teljes politikai elit!!!"

Én ezzel nem vitatkozom, nincs mit.
Egy viszont biztos, (már megint) hogy annyi pénz, amennyi az utóbbi 6-8 évben befolyt a magyar államkasszába, többet a büdös életben nem fog erre járni.
Az meg egy szomorú tény, hogy annak a jó része hiábavaló faszságokra, ki he én nem csicsákra és üres stadionokra lett költve, a szekértábor kitömésén túl.

Ekkora esély soha korábban nem volt, és már nem is lesz. Ezért a felelősség pedig nem egyaránt mindenkit terhel emiatt.

A lopás nálam is morális kérdés, nem az összeg nagysága a döntő, hanem az igen vagy nem.
A baj az, hogy mostani nagyságrendet már nem lehet 'kigazdálkodni', ez már nemzetgazdasági szinten hiányzik.
És igen, pl többek közt emiatt nem lehet a faluszéli putriban ember módjára élni!
De ez túl tág témakör ahhoz, hogy belekezdjünk.

A rossz érzésem amiatt van, hogy szerintem véglegesen elcsesztük az ország dolgait - így cuzammen, (zusammen) én is. Az sem segít, hogy nem voltam döntési helyzetben. Ez van.

camilló 2016.11.06. 16:22:11

@morph on deer: Én nem tartom magam felelősnek, mert a rendszerváltás kezdetén elmondtam, hogy mire számíthatunk. Azóta is megteszek mindent, hogy változás legyen. Hidd el vannak még rajtam kívül is olyanok akik valamilyen módon részt vállalnak ebben a munkában. (harcban) Elkeserítő, hogy vannak olyan kommentelők mint amilyenek ebben a blogban is. Nulla ismeret, valaki kiadja mit kell szajkózni, és érdemi vitára már képtelen. Jön az anyázás, hazugozás mint érv. olyan kíváncsi lennék egy ilyen nethuszárra élőben, hogyha előttem állna akkor is lehazugozna?
Van megoldás a pénzek visszaszerzésére, de ezt egyik politikai párt sem forszírozza, mert nagyon mélyre kellene menni!

csentecsa 2016.11.06. 17:20:02

@morph on deer: Te tényleg elhiszed, hogy a kohéziós támogatásként beáramló több ezer milliárd forint stadionokra lett elköltve?? Te egyszerűen nem vagy tisztában a számokkal..

"A baj az, hogy mostani nagyságrendet már nem lehet 'kigazdálkodni', ez már nemzetgazdasági szinten hiányzik. "- Alaptalan, adatok nélküli hülyeség..

"És igen, pl többek közt emiatt nem lehet a faluszéli putriban ember módjára élni!"-Gátlástalan demagógia..

backbencher 2016.11.06. 17:20:55

@csentecsa 2016.11.06. 15:27:02, 15:30:27

Valaszaim:

1. "Az eddigi balesetek, elavult , kezdetleges, szerény biztonsági megoldásokkal dolgozó erőművekben történtek.
A VVer-1200 egy többszörösen biztosított kapacitás"

1.1 Sajnos nem. Ha csupan a legismertebb polgari nuklearis eromuvi baleseteket vesszuk alapul (Windscale 1957, - Bohunice 1977, - Three Mile Island 1979, - Csernobil 1986, - Fukushima 2011) - az erintett eromuvek a katasztrofajuk idejen korszerunek (ertsd: elso/masodik vonalbeli technologia) szamitottak.
Ezen balesetek mindegyike egyszeri vagy tobbszori emberi mulasztas alapjan indult.

Eppen ezen balesetek alapjan fejlodtek tovabb a bizt. intezkedesek, ld.:
(a) Windscale - eromuvon kivuli bizt. zona es eromuvi falvastagsag megnovelese; (b) Three Mile Island - hutokozeg elvesztese elleni tobblepcsos bizt. szelepek, es 2 helyett 3 zonas hutes, olvadek elvezetese kulon hutott also tartalyba;
(c) Csernobil - addig ajanlott kategoriaju bizt. eloirasok kotelezove tetele, grafit moderatorok helyett konnyu viz es nehezviz hasznalata, tobbretegu teto es oldalfalak, veszjelzok manualis kiiktatasanak megakadalyozasa, repulogep zuhanas elleni teto es falvastagsag noveles;
(d) Fukushima - foldrenges vizszintes elcsuszas elleni vedelem, cunami elleni vedofal megerositese es megemelese, osszekapcsolt reaktoroknal hutokozeg utanpotlas tobb zonara osztasa.

A szomoru az, hogy ezen bizt. tovabbfejlesztesek mindegyike egy nagyobb nuklearis baleset UTAN tortent.

1.2 A VVER-1200 reaktor az 1.1-ben irt bizt. fejleszteseket ugyan tartalmazza, DE kockazatos konstrukcio az alabbiak miatt:
(a) olvadek elvezetesere szolgalo tartaly ugyanabban a hutokozegben (viz) van, mint a szabalyozo rudak;
(b) az olvadek levezeto tartaly plusz hutokozeget igenyel, es a tartaly kiuritese a reaktor leallitasa nelkul nem lehet.

2. "Egyébként gondolatmeneted alapján akár a légiközlekedést is be lehetne szüntetni, hisz időnként lezuhannak utasszállítók, sőt terroristák akár felhőkarcolók lerombolására is használhatják, katasztrófát okozva"

Ha veszi a faradsagot es elolvassa a fenti 2016.11.06. 00:23:20-as és 01:40:34-es kommenteimet (kb. 5-8 perc), akkor lathatja, hogy sehol nem irtam ilyet. Nem kellene eroltetten utolag belemagyarazni ilyen el sem hangzott kijelenteseket abba amiket irtam.

3. "Ezenkívül azzal sem foglalkozol, hogy atomerőművek nélkül komoly veszélybe kerülne az energiabiztonság, amivel tisztában vannak a svédek az angolok a csehek, a dél-afrikaiak, és még számos ország a világon, és nem vetik el az atomenergia felhasználását"

Egyaltalan nem vagyok nuklearis energia ellenes, de nagyon donto, hogy egy Mo. eves vill. energia ellatasat most 39-42%-ban erinto (Paks 2 utan ez felmenne 50-52%-ra) nuklearis fejlesztest, korszerusitest milyen utemezessel, fizetesi feltetelek mellett kivitelez Mo.

Ld. a 2. ponthoz fentebb irtakat, plusz ajanlom figyelmebe a fenti 2016.11.06. 00:23:20-as es 01:40:34-es kommentjeim 1., 3., 4., 7., 8. pontban irtakat.

camilló 2016.11.06. 20:35:29

@csentecsa: Az egyik elvbarátod, félrészegen behugyozva előttem dicsekedett azzal, hogy egy beruházásból mennyit adnak vissza a pártodnak. Igen ide mennek a pénzek. gusztustalan túlárazások, amit a brancs cégei kapnak valós kapacitás nélkül, és aki elvégzi a munkát gyakorlatilag a lét határán táncol. Ez a valóság és mondhatsz bármit ez bizony így van! A faluvégi putrikban ezért IS élnek így az emberek! Ez nem demagógia, hanem a valóság. Az a baj, hogy a nagy tortából kevesen sokat szelnek, és sokaknak kevés jut! Ennyire korrupt politikuma soha a történelemben nem volt az országnak. Azért merik ezt megtenni, mert eddig sem vontak senkit felelősségre, akkor miért pont őket. Lehet feszíteni a húrt, de a történelem azt mutatja, hogy az bizony egyszer elpattan és akkor komolyak a következmények!@morph on deer: Csak azért citállak ide, mert Te is érintett vagy ebben a kommentben!

cso zsi 2016.11.06. 20:45:56

@$pi$: "Akinek 5000 forint alatt van a villanyszámlája az is bőven tapsikol a rezsicsökkentésnek, mert jelentősen kevesebb rezsit fizet."
Fentebb beírtam valós villanyszámlát.
Te tapsikolsz egy kamunak?
Mert a magánszemély ugyan pár forinttal kevesebbet fizet, de azt a vállalkozásokon verik le.
Akik mit tettek? Árat emeltek.
Mert nekik nőtt a rezsi. (gondolod, hogy állambácsi fizeti?)
Tehát a pék, a pók, a stb... árat emelt. A 800 forintos "megtakarításból" 3 kiló ehető kenyérre nem futja.

cso zsi 2016.11.06. 20:48:15

@$pi$: "Nem ezt írtad. Azt írtad, hogy a rezsicsökkentésből nem profitáltak azok, akiknek 5000 forint a rezsije. "
Igazad van. (nincs)
Elvégre konkrétan az áramtermelésről beszélgetünk.

cso zsi 2016.11.06. 21:20:57

@morph on deer: "a szükséges támogatások mellérendelésével, és olyan akciókkal mint pl a fridzsidercsere volt. "
Ami elsődlegesen nagycsaládosoknak, és nyugdíjasoknak szólt.
A szomszédasszonynak hiába van 3 gyereke, ha azok felnőttek, és kettő valahol Európában dolgozik. A nyugdíjig meg van még pár éve.
A volt férj egyedülállóként még kisebb eséllyel indul.
Pedig a támogatásra nekik lenne szükségük, elvégre nem a "260ezres átlagkereset" az övék. Ahogy millióknak sem.

camilló 2016.11.07. 17:54:05

@pamut: Próbálod a történelmi hiányosságaid pótolni???:)))

camilló 2016.11.07. 17:55:39

@1ghost: Bértollnok úr hol vannak az érvek a mocskolódáson kívül??:))